Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Григоренко А.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Болелого И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

31 июля 2020 года Герасимова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (далее - ответчик, Общество) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала у ответчика со 2 июля 2018 года в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 2 июля 2018 года N 02. В соответствие с трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 11 428 рублей, районный коэффициент в размере 1,6 процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% в месяц, место работы установлено по адресу: <адрес>. Отметила, что 20 марта 2020 года от работодателя ею получен приказ от 20 марта 2020 года, в соответствии с которым генеральный директор Общества требовал представить объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте в период с 29 января 2020 года по 19 марта 2020 года, включительно. Также указанным приказом ответчика ей был запрещён доступ к месту работы, работодателем осуществлена смена замка на входной двери в кабинет. Поскольку она в указанные дни осуществляла трудовую дельность по месту работы, указанному в договоре, ею отказано в предоставлении объяснения по указанному факту. Отметила, что 16 июня 2020 года ею от работодателя также получено уведомление N 01 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10 декабря 2019 года.?В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, ею в предоставлении объяснения отказано, о чем 22 июня 2020 года в адрес работодателя представлено соответствующее заявление. Также 22 июня 2020 года, в связи с задержкой выдачи заработной платы более чем на 15 дней, ею в адрес работодателя представлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от 20 июня 2020 года. Указала, что 22 июня 2020 года ей передан приказ ответчика от 22 июня 2020 года N 2/20, которым вновь предложено представить письменное объяснение по факту прогула 10 декабря 2019 года. 27 июня 2020 года ею от ответчика по почте получено уведомление об увольнении от 25 июня 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Полагала, что ее увольнение является незаконным в связи с тем, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности за прогул 10 декабря 2019 года истек. Также, считала, что работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности за прогул в период с 29 января 2020 года по 19 марта 2020 года, включительно, поскольку работодатель узнал о возможном дисциплинарном проступке работника 20 марта 2020 года (дата составления приказа N 1/20 от 20 марта 2020 года), при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем только 25 июня 2020 года. Третьим основанием для увольнения работодателем указаны прогулы за период с 22 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, включительно. Однако считала, что в указанный период она отсутствовала на работе на законных основаниях, в связи с невыплатой работодателем заработной платы более 15 дней. Уведомление о приостановлении работы получено представителем Общества 22 июня 2020 года. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию не неполученный доход за время вынужденного прогула из расчета 1161 рублей 29 копеек в день. Отметила, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата в период с 2018 года по 2020 год (с июля 2018 года по 7 мая 2020 года и с 22 июня 2020 по 25 июня 2020 года). Ежемесячно ей начислялась заработная плата в размере 24 000 рублей. Вместе с тем, фактически заработная плата ей выплачена в размере 70 000 рублей. Указала, что за весь отработанный период задолженность по заработной плате ответчика составила 413332 рублей 90 копеек. После уточнений требований, просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) N 3/20 от 25 июня 2020 года, возложить на ответчика обязанность изменить основания прекращения трудовых отношений с нею и внести соответствующую запись в трудовую книжку с указанием в качестве основания для расторжения трудового договора пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 413332 рублей 90 копеек, проценты за нарушение срока выплата заработной платы в размере 69 148 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 33677 рублей 41 копейка, за период с 25 июля 2020 года по день вступления в законную силу судебного акта, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36040 рублей 84 копеек.

Определением суда от 21 сентября 2020 года принят отказ истца от иска в части восстановления на работе, который принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2021 года признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 3/20 от 25 июня 2020 года по пункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за увольнение за прогул, изменена формулировка увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, увольнение по инициативе работника, и дата увольнения 1 февраля 2021 года, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Герасимовой И.В. с указанием основания расторжения трудового договора пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 48017 рублей 72 копейки (НДФЛ исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36040 рублей 84 копеек (НДФЛ не исчислен), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159096 рублей 73 копейки (НДФЛ не исчислен), проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4139 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано, с ответчика в доход муниципального образования Городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6272 рублей 95 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Григоренко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности им не пропущен. Считает, что истец в период с 29 января 2020 года по 19 марта 2020 года фактически осуществляла трудовую деятельность на другом предприятии, территориально находившемся в одном помещении с ООО "Дальневосточный военно-правовой центр". Не согласен с позицией суда в части не соблюдения работодателем порядка увольнения за прогул, в период с 22 по 25 июня 2020 года. Считает, что в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ возможно затребовать у истца и устное объяснение, поскольку данная правовая норма не содержит указание на обязательное письменное объяснение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Герасимова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1)замечание;2)выговор;3)увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за отпуск, их расчета, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Герасимова И.В. со 2 июля 2018 года была принята на работу в ООО "Щит", которое в последующем было реорганизовано в ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", на должность юрисконсульта на неопределённый срок (приказ о приеме на работу 2 июля 2018 года), и с ней был заключен трудовой договор от 2 июля 2018 года с датой начала работы со 2 июля 2018 года.

Разрешая требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнение) N 3/20 от 25 июня 2020 года, возложении на ответчика обязанность изменить основание прекращения трудовых отношений с Герасимовой И.В. и внести соответствующую запись в трудовую книжку с указанием в качестве основания для расторжения трудового договора пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что приказом ответчика от 25 июня 2020 года N 3/20 трудовой договор с Герасимовой И.В. прекращен, и она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дни (смены).

При этом ответчиком указано, что основанием увольнения послужили прогулы истца 10 декабря 2019 года, с 29 января 2020 года по 19 марта 2020 года, с 22 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, что следует из уведомления от 25 июня 2020 года, приказа ответчика от 25 июня 2020 года N 3/20 "О проведении расследования по факту самоустранения от выполнения трудового договора, прогулов и увольнении Герасимовой И.В."

Судом установлено, что указанный приказ ответчика имеет аналогичную дату и номер с приказом прекращении (расторжении) трудового договора с Герасимовой И.В.

Проверив законность приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Герасимовой И.В. от 25 июня 2020 года N 3/20 суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный приказ является незаконным, по следующим основаниям.

Проверив отсутствие истца на рабочем месте 12 октября 2019 года, суд правомерно установил, что данный факт имел место, поскольку не оспаривался стороной истца и имеются проездные документы в виде авиабилетов истца и посадочных талонов до г.Хабаровска и обратно, подтверждающие данный факт.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение трудовой дисциплины имело место 10 декабря 2019 года, приказ же об увольнении истца за прогул издан ответчиком 25 июня 2020 года, то есть за пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который является пресекательным.

Далее, судом правомерно установлено, что период с 29 января 2020 года по 19 марта 2020 года, расцененный работодателем как прогул, поскольку, по его мнению, истец работала в интересах другого предприятия, не может быть признан таковым, поскольку в указанный период истец находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что истец в свое рабочее время, находясь на рабочем месте, выполняла работу в интересах другого предприятия, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в соответствии с действующим трудовым законодательством прогул определяется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, при этом данных о том, что истец заключила другой трудовой договор с другим работодателем и работала в его интересах, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что прогула в действиях истца в период с 29 января 2020 года по 19 марта 2020 года, не имелось, и доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, судом также установлено, что ответчиком пропущен месячный срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, установленный действующим трудовым законодательством (статьей 193 Трудового Кодекса РФ).

Проверив заявленный ответчиком период прогулов истца с 22 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, судом установлено, что согласно уведомления Герасимовой И.В. от 20 июня 2020 года, полученного работодателем 22 июня 2020 года, истец приостановила работу в связи с невыплатой ей задолженности по заработной плате за период с 2019 года по 2020 год.

Согласно статье 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что у работодателя перед истцом имелась задолженность за март 2020 года, за 2019 год задолженности по заработной плате не имелось. Однако учитывая, что согласно нормам трудового законодательства заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, на 20 марта 2020 года у ответчика не имелось задолженности по заработной плате за март 2020 года с просрочкой более 15 дней.

Таким образом, судом правомерно установлено, что приостановление работы истцом являлось необоснованным.

Между тем, судом установлено, что работодатель не представил доказательств соблюдения порядка увольнения работника за прогулы с 22 по 25 июня 2020 года.

В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте в период с 22 по 25 июня 2020 года.

Судом установлено, что из представленных доказательств следует, что ответчик запрашивал у работника письменные объяснения только по фактам ее отсутствия на работе 10 декабря 2019 года (уведомление от 16 июня 2020 года) и с 29 января 2020 года по 19 марта 2020 года (приказ от 20 марта 2020 года).

Доводы жалобы, что ответчик в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ мог затребовать у истца по данным фактам и устное объяснение, являются несостоятельными, потому что в силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца работодателем произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, указанное увольнение является незаконным и, соответственно, правомерно признал приказ ответчика о прекращении (увольнения) трудового договора с истцом от 25 июня 2020 года незаконным, изменил дату и формулировку увольнения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Григоренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка