Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Галсановой С.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Галсановой С.Ц. на решение Центрального районного суда г.Читы от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Галсановой С.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Галсановой С.Ц. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 609 862,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 249,31 руб.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ВТБ24 (ПАО) и Галсановой С.Ц. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 188 000,00 рублей на срок до <Дата> под 26,8 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В соответствии с договором цессии, заключенному <Дата> между ВТБ24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст", право требования долга к ответчику по кредитному договору перешло к истцу. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору N от <Дата>, сумма задолженности по основному долгу составила 1 082 537,87 рублей, по процентам - 527 324,82 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <Дата> Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 609 862,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 249,31 рублей (л.д.8-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.75-79).

В апелляционной жалобе ответчик Галсанова С.Ц. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ее о рассмотрении дела, назначенного на <Дата>, о рассмотрении дела ей стало известно с сайта Центрального районного суда г.Читы, где была информация о судебном заседании, назначенном на <Дата> Ее представитель участвовал в судебном заседании <Дата>, так как у него в этот день в суде было другое дело и он из сайта районного суда узнал о судебном заседании <Дата> В судебном заседании представитель требовал показать определение суда либо повестку с почтовым отправление обратно, но судьей в этом было отказано. Судья не представил доказательство в суде, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом нарушена глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), часть 2 статьи 147 ГПК РФ, предусматривающих подготовку к судебному разбирательству по гражданскому делу с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В деле нет доказательств, подтверждающих полномочие истца. Также указывает, что отсутствует передаточный акт и разделительный баланс, подписи и печати по состоявшейся уступке права требования, пропущен срок перехода на согласие должника, о данной переуступке она не уведомлена. Считает, что уступка прав требования должна была быть осуществлена в судебном порядке в соответствии со статьей 387 ГК РФ, статьей 44 ГПК РФ. Считает, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, ООО "Траст" не имеет лицензию и не правомочен совершать банковскую деятельность (л.д.86-87).

Истец ООО "Управляющая компания Траст", извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав ответчика Галсанову С.Ц., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между Банком ВТБ24 (ПАО) и Галсановой С.Ц. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 188 000,00 рублей на срок до <Дата> под 26,8% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 9 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10 000,00 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д.46-52).

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору уступки прав требований в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед кредитором составила 1 609 862,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 1 082 537,87 рублей, по процентам за пользование кредитом - 527 324,82 рублей, что подтверждается (л.д.33).

<Дата> между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N (л.д.28-31).

Согласно пунктам 2.1,3.1 договора Банк ВТБ24 (ПАО) передал, а ООО "Управляющая компания Траст" приняла права (требования) по кредитным договорам в полном объеме, существующих на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N к договору, в том числе право требования к Галсановой С.Ц. по кредитному договору N.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <Дата>

<Дата> истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Управляющая компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 23, 24, 25-27).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на <Дата> составила 1 609 862,69 рублей, из которых: 1 082 537,87 рублей задолженность по основному долгу, 527 324,82 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами (л.д.15-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807,810 ГК РФ, установив, что Галсанова С.Ц. ненадлежащим образом исполняла принятые по кредитному договору обязательства, отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания Траст".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Галсанова С.Ц. не была извещена о судебном заседании, повесток не получала, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося <Дата>, по месту регистрации ответчика, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт был возвращен отправителю (л.д. 102).

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Галсанова С.Ц. не получала повестки, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Кроме того, в судебном заседании <Дата> при разбирательстве дела по существу участвовал представитель ответчика Мункуев Б.Д., действующий на основании доверенности, выданной Галсановой С.Ц. <Дата>, который совершал от имени представляемого все процессуальные действия. Сведений об отмене указанной доверенности материалы дела не содержат. Ходатайств об отложении судебного заседания представитель ответчика не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований пункта 2 статьи 147 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, до рассмотрения спора по существу подготовка дела к судебному разбирательству была проведена надлежащим образом, дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 157 ГПК РФ.

Указание апеллянта на то, что при совершении сделки по заключению договора об уступке права требования от <Дата> она не была об этом уведомлена и не давала согласия, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что ввиду ее не извещения она производила исполнение обязательств другому взыскателю - Банку ВТБ24 (ПАО).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вместе с тем, в материалы дела представлены как указано ранее уведомление генерального директора ООО "Управляющая компания Траст", направленного Галсановой С.Ц. <Дата> о состоявшейся уступке права требования между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" с приложением реестра почтовых отправлений по адресу регистрации апеллянта (л.д.23,25-27).

Также в кредитном договоре от <Дата>, подписанном ответчиком, в пункте 4.2.6. предусмотрено право Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по настоящему договору, третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) N, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" <Дата>, соответствует положениям пункта 3 статьи 385 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону от <Дата> N "О банках и банковской деятельности", Федеральному закону от <Дата> N 152-ФЗ "О персональных данных".

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Оснований не доверять предоставленным доказательствам и представленным документам ООО "Управляющая компания Траст" не имеется.

Также несостоятельна ссылка в жалобе ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для категории дел, к которой относится настоящий спор, действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суждения апеллянта о том, что кредитор обязан был обратиться в суд в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в течение шести месяцев, если этот срок пропущен, то истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании нормы закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика о применении срока исковой давности не заявлялось, с подобным заявлением в суд он не обращался, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае правового значения для дела не имеют, кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Приведенные в жалобе доводы оснований к отмене или изменению решения не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, не содержат. В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка