Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1312/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1312/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кустова А. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года по заявлению Кустова А. Н. об отмене мер по обеспечению иска.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится на рассмотрении гражданское дело по иску Малышева П.Ф. ( далее- истец) к Кустову А.Н. ( далее- ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года удовлетворено заявление Малышева П.Ф. об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кустову А.Н. в пределах суммы исковых требований - 209 756,00 руб.
Кустов А.Н. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета:
N <данные изъяты> в филиале N 6318 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),
N <данные изъяты> в филиале N 6318 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),
N <данные изъяты> в филиале N 6318 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),
N <данные изъяты> в филиале N 6318 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),
N <данные изъяты> в филиале N 6318 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),
N <данные изъяты> в филиале N 6318 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),
N <данные изъяты> в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N 8618/139 г. Ижевск, ул. Пушкинская, 281,
N <данные изъяты> в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N 8618/139 г. Ижевск, ул. Пушкинская, 281.
Заявление мотивировано тем, что отсутствует необходимость применения мер обеспечения иска для беспрепятственного исполнения решения суда, поскольку цена иска составляет 209 756 руб., ежемесячная заработная плата ответчика составляет 130 000 руб., на счетах находятся денежные средства, превышающие 400 000 руб., ответчик является собственником движимого и недвижимого имущества. Указано, что принятые меры нарушают права и интересы заявителя, препятствуют обеспечению нормальных условий жизни ответчика и его семьи. Истец Малышев П.Ф. не представил доказательства в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска приводит к нарушению заявителем сроков исполнения обязательств по обязательных платежам в бюджет, по кредитным договорам, по оплате коммунальных услуг, по расчетам со снабжающими организациями. Заявитель лишен возможности обеспечить для себя и членов семьи нормальные условия жизни.
В предварительном судебном заседании Кустов А.Н. заявление поддержал.
В предварительном судебном заседании представитель истца Щенин Н.К. полагал, что заявление удовлетворению не подлежит, настаивал на сохранении обеспечения иска.
В предварительное судебное заседание истец Малышев П.Ф. и третье лицо Шутов Р.Г. не явились.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 08 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения заявление Кустова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе (с учетом дополнений) Кустов А.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер и определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 08 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ответчик утверждает, что обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, так как заблокированные на счетах денежные средства значительно превышают сумму, которую просит взыскать Малышев П.Ф. Ответчик указывает, что цена иска составляет 209 756 руб., ежемесячная заработная плата ответчика составляет 130 000 руб., на счетах находятся денежные средства, превышающие 400 000 руб., ответчик является собственником движимого и недвижимого имущества. Кустов А.Н. полагает, что не представлено доказательств в подтверждение затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Кроме того, ответчик ссылается на то, что обеспечение иска приводит к нарушению заявителем сроков исполнения обязательств по обязательных платежам в бюджет, по кредитным договорам, по оплате коммунальных услуг, по расчетам со снабжающими организациями, заявитель лишен возможности обеспечить для себя и членов семьи нормальные условия жизни. Кустов А.Н. указывает, что суд, допуская обеспечение иска, не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчиков убытков. Также ответчик приводит доводы о том, что 05 апреля 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, это означает исполнение судебным приставом-исполнителем требования о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 209 756 руб., арест перечисленных счетов нарушает права ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 16 февраля 2021 года частная жалоба ответчика Кустова А.Н. в части обжалования определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер возвращена лицу, ее подавшему, в связи с подачей частной жалобы по истечении установленного законом срока и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Малышев П.Ф. обратился в суд с иском к Кустову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 256 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы за услуги почты по отправлению телеграммы в размере 332 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы за услуги банка в размере 90 руб., убытки в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы за оплату услуг почты по отправлению искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 192,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297,56 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года заявление Малышева П.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На имущество, принадлежащее ответчику Кустову А.Н., находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований - 209 756 руб. наложен арест.
Судом первой инстанции выпущен исполнительный лист <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество Кустова А.Н.
05 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года. В постановлении указано, что взысканная сумма по исполнительному производству составляет 0 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить.
Судом первой инстанции судебное постановление по существу спора не выносилось.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования носят имущественный характер, цена иска существенна, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения решения единовременно за счет имущества Кустова А.Н.
Выводы суда соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, сохраненные обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. То есть достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что в будущем могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда.
Настоящий иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска.
Поскольку основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По настоящему делу спор между сторонами не разрешен. При том, что обеспечительные меры были наложены судом в пределах исковых требований - 209 756,00 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного листа о наложении ареста на имущество Кустова А.Н. основанием для удовлетворения частной жалобы не является. Указанное постановление свидетельствует о завершении исполнительных действий по исполнительному листу о наложении ареста на имущество Кустова А.Н.
Конкретный состав имущества при наложении ареста определяется судебным приставом-исполнителем.
Так, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
При этом в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства Кустова А.Н., находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО "Сбербанк" в размере, превышающем размер указанной суммы арестованного имущества в исполнительном листе, ответчик вправе использовать иной способ защиты права, а именно обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления (действий) судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемого определения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года оставить без изменения.
Частную жалобу Кустова А. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
