Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года №33-1312/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1312/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пискунова С.А. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пискунова Сергея Александровича к ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России о компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с правилами о подсудности.
Исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Пискунов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда.
Определением судьи от 18 марта 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. В обоснование частной жалобы указывает на имеющееся у него право обратиться в суд по месту нахождения филиала ответчика в г.Лабытнанги.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Нормами п.п. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вынося оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходил из того, что заявленные требования неподсудны Лабытнангскому городскому суду, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции этого суда, а указанная истцом медсанчасть филиалом не является и таковых на территории района не имеется.
Признавая вышеуказанный вывод ошибочным, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного иска, следует, что он был подан к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суждение о том, что дело неподсудно суду в настоящее время не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам: не имеется каких-либо документов, подтверждающие наличие или отсутствие у медсанчасти статуса филиала, а потому определение судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
При этом суд обращает внимание, что в случае установления того или иного статуса ответчика суд первой инстанции не лишен права определить дальнейшую подсудность.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года отменить, исковое заявление Пискунова Сергея Александровича с приложенными к нему документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка