Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Помосковой С.В.
на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Помосковой С.В. к администрации Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований Помосковой С.В. к Серову С.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Полоскова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N, расположенной в жилом доме <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности и расположена на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества. В установленном законом порядке Полоскова С.В. не может оформить право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, находится в муниципальной собственности. Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, состоит из двух квартир с отдельными входами, возможность пользоваться участком, расположенным под частью дома, где расположена квартира N 1, без ущемления прав соседей имеется. Ответчик не возражает против удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на указанный земельный участок. Квартира N 2 также находится в собственности, а земельный участок с кадастровым номером 69:21:0140301:70, на котором она расположена, предоставлен в собственность Серову С.В., право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка истец не может. Администрацией Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области истцу в предоставлении права собственности на земельный участок отказано. Иного способа для приобретения земельного участка в собственность, кроме как в судебном порядке, у истца не имеется.
На основании изложенного истец просила признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Серов С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Межрайонная ИФНС N 2 по Тверской области.
В судебном заседании Помоскова С.В. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Серов С.В., представитель ответчика администрации Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области, представители третьих лиц - администрации Молоковского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При этом администрация Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области в своем ходатайстве указала на признание иска, Серов С.В. и администрация Молоковского района Тверской области указали на отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований.
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Помосковой С.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что сформировать единый земельный участок под всем домом с целью его дальнейшего оформления в общую долевую собственность не представляется возможным, так как смежный земельный участок находится в частной собственности и право собственности не может быть прекращено ни по каким основаниям. По мнению апеллянта, суд предполагает воспользоваться правом, которое нарушено. Иные способы оформления земельного участка с целью его использования на законных основаниях истцом исчерпаны.
Кроме того, судом не был должным образом изучен вопрос о статусе многоквартирного дома и его расположении на двух земельных участках. В исковом заявлении указано, что дом является двухквартирным, при этом каждая квартира расположена на отдельном земельном участке, каждый из которых может использоваться собственником без ущемления прав собственников смежного земельного участка. Фактически указанный дом соответствует всем критериям, характеризующим дома блокированной застройки, а именно: каждая квартира имеет отдельный вход, все имеющиеся коммуникации так же самостоятельные, отдельный ввод электроснабжения, водоснабжения, канализации, полностью автономная система отопления. Данный вопрос судом не был изучен, хотя соответствие объекта недвижимости по всем характеристикам домам блокированной застройки дает право на использование собственниками каждой квартиры отдельного земельного участка.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Из Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, Помоскова С.В. является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от 04 августа 2015 года (л.д. 11).
Согласно выписке из ЕГРН, испрашиваемый Помосковой С.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 13 ноября 2003 года. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование "Молоковское сельское поселение" Молоковского района Тверской области (л.д. 14).
Право собственности муниципального образования на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2019 года при государственной регистрации права прекращения права собственности Ариповой Л.И. на земельный участок вследствие отказа от такого права (л.д. 36).
Помоскова С.В. обращалась в администрацию Молоковского сельского поселения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка ей в собственность без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ.
В предоставлении земельного участка Помосковой С.В. было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которому в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 12-13).
Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир. Помосковой С.В. на праве собственности принадлежит квартира N 1, собственником квартиры N 2 является Серов С.В.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).
Учитывая изложенное, истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, совместно с собственником другой квартиры в указанном доме принадлежит право на приобретение соответствующего земельного участка в общую долевую собственность в качестве общего имущества, что исключает возможность приобретения земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о том, что фактически дом соответствует всем критериям, характеризующим дома блокированной застройки, однако, суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с требованием о признании дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки Помоскова С.В. не обращалась.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст. 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении, а равно в заседаниях суда первой инстанции, Помоскова С.В. указывала, что жилой дом является многоквартирным, и не ссылалась на то, что данный дом имеет признаки дома блокированной застройки.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления и проверки обстоятельств, на которые истец не ссылался.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение жилых домов блокированной застройки, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Сведений о том, что Помоскова С.В. предпринимала какие-либо действия по изменению статуса жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, на объект блокированной застройки, материалы дела не содержат. На данные обстоятельства сама истица не ссылалась.
Суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это компетентные органы. Судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у истца иных способов оформления земельного участка с целью его использования на законных основаниях, в том числе с учетом того, что смежный земельный участок находится в собственности Серова С.В.
Из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 названного постановления, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
С учетом данных разъяснений, у Помосковой С.В. не исчерпана возможность восстановления прав, которые по ее мнению нарушены.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года и дополнительное решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помосковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
