Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Деева Андрея Николаевича к ООО СК "Сиблидер" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Сиблидер" - Андросова Д.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Деева Андрея Николаевича к ООО "СК "Сиблидер" о защите прав потребителя,- удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Сиблидер" в пользу Деева Андрея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "СК "Сиблидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сиблидер" о защите прав потребителей.
В обоснование требований ссылается на то, что 20.08.2018 года между ним и ООО "СК "Сиблидер" заключен договор участия в долевом строительстве N 64-ВД, по условиям которого ООО "СК "Сиблидер" обязался в срок не позднее 31.05.2019 года передать квартиру N расположенную по адресу (строительный адрес): <адрес>, общей площадью 80,77 кв.м. Стоимость квартиры по условиям договора составила 4 880 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры Деевым А.Н. исполнена, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана 22.07.2019 года, просрочка составила 53 дня.
Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 702,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Сиблидер" - Андросов Д.В. просит решение изменить, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на завышенный размер, определенный без учета конкретных обстоятельств по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Деева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ( далее Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ст. 6 Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2018 года между ООО СК "Сиблидер" и Деевым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик ООО СК "Сиблидер" принял на себя обязательства в срок не позднее 31.05.2019 года передать участнику долевого строительства - Дееву А.Н. трехкомнатную квартиру N на первом этаже во втором подъезде. Цена договора участия в долевом строительстве N от 20.08.2018 года составила 4 880 000 рублей.
Фактически квартира была передана Дееву А.Н. по акту приема-передачи 22.07.2019 года.
В адрес ответчика направлена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 13.08.2019 года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Застройщик - ООО СК "Сиблидер" принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, в установленный п. 1.9 договора долевого участия срок не исполнил, в связи с чем у истца на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда по ст.15 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части наличия права на неустойку, штраф, компенсацию морального вреда не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере сумм неустойки и штрафа.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта долевого строительства (4 880 000 рублей) и предъявленного истцом периода просрочки (53 дня), пришел к выводу о том, что неустойка в размере 130 702,67 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, в связи с чем, снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составило 55 000 рублей, при этом оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не усмотрел.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон, действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, учитывая размер расходов на устранение недостатков, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию, со 100 000 рублей до 55 000 рублей, с изменением постановленного судом решения в указанной части, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с отказом в применении к штрафу ст.333 ГК РФ и размером взысканного в пользу истца штрафа, находя доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителей ущербом. В указанной части решение суда также подлежит изменению.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллег
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года изменить, снизить размер взысканной с ООО СК "Сиблидер" в пользу Деева Андрея Николаевича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 года до 22.07.2019 года до 55 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Сиблидер" - Андросова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
