Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Карабельского А.А.
помощника судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к ООО УК "Северный" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "Северный" В.И.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Северный" в пользу К.А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 182 392 руб., стоимость экспертного заключения 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 91 696 руб., а всего 301 088 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К.А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 октября 2019 г. произошел залив его квартиры из общедомовой системы отопления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО "Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз". На момент экспертного осмотра 28 октября 2019 г. в квартире N в результате залива из общедомовой системы отопления установлены следы деформации отделочного покрытия стен и пола в коридоре и жилых комнатах. Намоканию и деформации подверглись 4 межкомнатных деревянных дверных блока, произошло разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование, по периметру цокольной части дверного полотна и дверной коробки изменение цветовой гаммы отделочного шпона - белесые высолы от реагентов, содержащихся в сетевой воде системы отопления. Стоимость причиненного вреда (ремонтно-восстановительных) работ в квартире в результате залива согласно локально-сметному расчету N составила 182 392 рубля. Претензия от 27.11.2019 года о возмещении причиненного вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО УК "Северный" стоимость причиненного вреда в размере 182 392 руб., расходы на услуги эксперта 11 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на услуги юриста 20 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% (л.д. 5-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.123-127).
Не согласившись с постановленным по делу решением, генеральный директор ООО УК "Северный" В.И.А. подал апелляционную жалобу. Полагает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указывает, что граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него. Материалами дела подтверждено, что в системе отопления квартиры истца имеется перекрывающий кран и место аварийной течи было расположено на соединении подводки к отопительному прибору после указанного крана, являющегося первым запирающим устройством. Наряд-заданием от 30.10.2019 подтверждается, что течь была самостоятельно перекрыта истцом в момент аварии 25.10.2019 и до 30.10.2019 прибор отопления не работал, а стояк отопления был в рабочем состоянии. Таким образом, вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги является ошибочным. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N от 11.11.2019. Указанная экспертиза проведена на основании договора, заключенного с истцом, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались. Выводы экспертизы от 11.11.2019 противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также дополнениям к экспертному заключению, представленным истцом в судебное заседание. Содержание экспертных заключений выходит за рамки проведения оценки стоимости восстановительных работ и фактически содержит выводы о месте протечки трубопровода отопления. Неправомерно в качестве доказательств приняты показания свидетелей К.С.П. и А.Г.В., поскольку в предварительном судебном заседании стороной истца не было сообщено о том, что имеются очевидцы произошедшего, ходатайство об их допросе не заявлялось, в связи с чем ставит под сомнение факт нахождения указанных лиц в квартире истца в момент порыва трубопровода. В показаниях свидетелей имеются противоречия, в связи с чем также ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений. Кроме того свидетели являются знакомыми истца и заинтересованы в исходе дела.
Указывает, что судом при рассмотрении дела также были допущены процессуальные нарушения. Так, в ходе проведения предварительного судебного заседания был объявлен перерыв до 21.01.2020 14 час. 00 мин., но по ходатайству представителя истца дело было назначено на 23.01.2020 на 16 час. 00 мин. Представителю ответчика на подпись была предложена исправленная расписка, в связи с чем представитель ответчика был введен в заблуждение, полагая, что судебное заседание состоится 23.01.2020 в 16:00. Прибыв 23.01.2020 к 16 часам в здание суда, ответчик узнал, что дело было назначено на 14 часов и уже рассмотрено.
Считает, что судом необоснованно взысканы штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсация морального вреда, поскольку спорные правоотношения возникли из деликтных обязательств (причинение вреда) и нормы ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, не указано при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены. В связи с изложенным просит суд решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 159-164).
Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ш.Н.В., представителей ответчика ООО УК "Северный" В.И.А., С.И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что К.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ООО УК "Северный".
Согласно акту от 25 октября 2019 года, в указанную дату произошло затопление квартиры истца по причине повреждения соединения между краном и прибором отопления на сети потребителя, кран в рабочем состоянии (л.д. 24).
Из представленного истцом заключения экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" следует, что на момент экспертного осмотра 28 октября 2019 г. в квартире N в результате залива из общедомовой системы отопления произошла деформация отделочного покрытия стен и пола в коридоре и жилых комнатах, деформация 4-х межкомнатных деревянных дверных блока, изменение цветовой гаммы отделочного шпона. Стоимость причиненного вреда (ремонтно-восстановительных) работ в квартире в результате залива согласно локально-сметному расчету N составила 182 392 рубля (л.д. 38-100).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК "Северный" общедомового имущества, поскольку порыв произошел до первого запирающего устройства, то есть на участке, относящемуся к общедомовым инженерным сетям, в связи с чем, ответчик должен возместить причинённый имуществу истца ущерб.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, по мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются (Письмо Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, на каком участке инженерной системы (в зоне ответственности собственника жилого помещения, либо управляющей организации) произошел порыв, явившийся причиной залива квартиры истца.
Приведенный в оспариваемом решении вывод о том, что порыв отопительной системы произошел на участке, расположенной в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции обосновал ссылкой на дополнительное заключение экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 15 января 2020 года, предоставленной истцом, согласно которому: в жилой комнате N на общедомовом стояке системы отопления установлены два вентиля запирающих устройств (шаровых крана) перед прибором отопления сверху и снизу (подача и обратка). На нижнем вентиле имеются свежие следы выполненных ремонтных работ крана, т.е. в месте соединения общедомовой трубы системы отопления с первым запирающим устройством; следы капельной течи с двух сторон крана (л.д. 111-112).
Однако, как следует из приведенного дополнительного заключения, экспертами причина затопления квартиры истца не устанавливалась, таких выводов экспертное заключение не содержит, фактически был проведен дополнительный осмотр системы отопления в жилом помещении спустя более чем 2 месяца после произошедшего затопления.
Кроме того, в первоначальном заключении экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 11.11.2019 указано, что на момент осмотра квартиры К.А.В. 28.10.2019 в помещении N оба шаровых крана на стояке системы отопления были перекрыты. Для определения места аварийной течи был включен нижний шаровый кран. Течь воды произошла в месте стыка шарового крана и отвода трубы к прибору отопления (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика, ссылавшихся на то, что причиной затопления квартиры истца 25 октября 2019 года был порыв системы отопления в месте гаечного соединения, расположенного после запирающего устройства в границе ответственности собственника жилого помещения.
Из пояснений стороны ответчика, отобранных в суде первой и апелляционной инстанций, также следует, что течь в квартире К.А.В. была перекрыта с помощью запирающих устройств и циркуляция горячей воды по стояку в смежные квартиры не прекращалась, жалоб от других жильцов дома на отсутствие отопления не поступало. По заявке истца 30 октября 2019 года были проведены ремонтные работы в его квартире - произведено подключение батареи.
В подтверждение названных доводов, представителями ООО УК "Северный" в материалы дела был представлен акт от 25 октября 2019 года, подписанный К.А.В. без замечаний, согласно которому затопление квартиры истца произошло по причине повреждения соединения между краном и прибором отопления на сети потребителя, кран в рабочем состоянии (л.д. 24), а также наряд-заказ от 30 октября 2019 года, исследовавшийся в суде первой инстанции (имеется ссылка в замечаниях на протокол судебного заседания, удостоверенных судом первой инстанции л.д.145-149, 156), согласно которому в квартире истца были проведены работы - замена соединения между краном и батареей отопления, включена батарея. Данный документ также был подписан матерью собственника К.А.В. Л.А. без замечаний, с отметкой о том, что работа выполнена.
Однако, при вынесении решения правовая оценка указанным документам судом первой инстанции не дана, не приведено мотивов, по которым суд не принял их в качестве доказательств по делу.
В то же время, при наличии названных документов судебная коллегия оценивает критически показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К.С.П. и А.Г.В., ссылавшихся на то, что они находились в квартире истца в момент произошедшего порыва 25.10.2019 около 00.30- 01.00 часов и видели, что вода бежала с двух сторон запирающего устройства.
Доводы представителя истца Ш.Н.В. о том, что ремонтные работы по устранению течи в квартире истца проводились 26.10.2019, т.е. на следующий день после затопления, достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Представленная истцом видеосъемка, на которую суд первой инстанции ссылается в оспариваемом решении как на доказательство вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры К.А.В., не содержит информации о дате проведения записи. Вместе с тем, имеющийся заказ-наряд от 30.10.2019, с подписью К.А.В. Л.А., проживающей в квартире вместе с собственником К.А.В., данные доводы представителя истца опровергает.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда о наличии вины ООО УК "Север" в причинении ущерба имуществу истца К.А.В. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.А.В. к ООО УК "Северный" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
