Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 6.02.2020 года по иску Мартенс Ирины Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Мартенс И.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.02.2019 года в Московской области произошло столкновение автомобилей "IVECO 222UT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартенс Г.З., "Хонда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плужникова В.А., и "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лазарева Е.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Лазаревым Е.Г. Правил дорожного движения, автомобилю "IVECO 222UT", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лазарева Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 234 800 руб. Из заключения эксперта ООО "Стратегия оценки" N 07-03-19/1 от 7.03.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "IVECO 222UT" с учетом износа составляет 536 969 руб. 50 коп. Таким образом, истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 165 200 руб. С учетом уточнения исковых требований Мартенс И.Н. просила суд взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 46 392 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Мартенс И.Н., а также Лазарев Е.Г., Плужников В.А. и Мартенс Г.З., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Мартенс И.Н. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 6.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мартенс И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 46 392 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 23 196 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 965 руб. 60 коп., расходы на составление доверенности 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда в пользу ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" взысканы расходы на проведение экспертизы: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 7 020 руб., с Мартенс И.Н. в размере 17 980 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере 3 363 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 6.02.2020 года в части распределения судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия"по доверенности Томилиной Г.А., а также представителя Мартенс И.Н. по доверенности Задкова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.02.2019 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "IVECO 222UT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартенс Г.З., "Хонда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плужникова В.А., и "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лазарева Е.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Лазаревым Е.Г. Правил дорожного движения, автомобилю "IVECO 222UT", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Лазарева Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).
Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признало наступление страхового случая и 5.03.2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 234 800 руб.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Стратегия оценки" N 07-03-19/1 от 7.03.2019 года из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "IVECO 222UT" с учетом износа деталей составляет 536 969 руб. 50 коп.
Для проверки доводов СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Консультант Авто".
Из экспертного заключения ООО "Консультант Авто" следует, что механические повреждения, расположенные на левой боковой части кузова автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде множественных царапин и механические повреждения автомобиля истца, расположенные на левой боковой поверхности, образовались не от взаимного контактирования транспортных средств, а при различных обстоятельствах, то есть не в данном дорожно-транспортном происшествии. Повреждения задней части автомобиля истца, образованные в результате столкновения с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты> не исключаются. Решить вопрос об образовании указанных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в категорической форме возможно только в случае предоставления на исследование автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в поврежденном состоянии или фотоизображений автомобиля в поврежденном состоянии хорошего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 22.02.2019 года, составляет 243 300 руб.
Экспертное заключение, выполненное ООО "Консультант Авто" обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнение в объективности выводов, поскольку выводы были сделаны экспертом в некатегоричной форме.
В связи с этим, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Экспертным заключением ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" подтверждено, что в результате проведенных исследований установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге в сторону Симферопольского шоссе, подъезжая к повороту на д.Бяконтово не заметил, что водитель автомобиля "IVЕСО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося перед ним в том же направлении, снизил скорость для осуществления поворота налево в сторону д. Бяконтово. Не успев остановиться, водитель автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем "IVЕСО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При столкновении передняя часть автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> вошла в контакт с задней частью автомобиля "IVЕСО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения водитель автомобиля "IVЕСО", государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем "ХОНДА", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При столкновении автомобиль "IVЕСО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, контактировал своей левой передней частью с левой стороной автомобиля "ХОНДА", государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате столкновения, автомобиль "ХОНДА", государственный регистрационный знак <данные изъяты> потерял управление и съехал в правый кювет, совершил наезд на снежный бруствер, а автомобиль "IVЕСО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, съехал в левый по ходу своего движения кювет.
Механические повреждения автомобиля "IVЕСО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные в результате ДТП с участием автомобилей "IVЕСО", под управлением водителя Мартенс Г.З., автомобиля "ХОНДА", под управлением водителя Плужникова В.А., и автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", под управлением водителя Лазарева Е.Г., приведены в исследовании по второму вопросу, в таблице N 1.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "IVЕСО" с учетом износа на момент ДТП 22 февраля 2019 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа 447 518 руб., с учетом износа 281 192 руб.
Экспертное заключение ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в т.ч. положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 392 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 23 196 руб.
Суд первой инстанции принимая во внимание характер спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 3 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в распределении расходов ответчика на проведение судебной экспертизы ООО "Консультант Авто" в сумме 23 000 руб., являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО "Консультант Авто" не положено в основу принятого судом решения. Данное экспертное заключение фактически не было признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, т.к. вызвало у суда сомнение в правильности сделанных экспертами выводов (выводы были сделаны экспертами в некатегоричной форме).
При этом судом первой инстанции было учтено, что данная экспертизы был назначена по ходатайству ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение указанной экспертизы подлежат отнесению на СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 6.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
