Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Смелковой Г.Ф., Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чудайкин А.Н. к Чудайкина Н.А. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Чудайкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чудайкин А.Н. обратился в суд с иском к Чудайкиной Н.А. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 18 февраля 1995 г. зарегистрирован брак между ним и ответчиком Чудайкиной Н.А., который был расторгнут 13 января 2015 г., однако до 2017 года они продолжали жить одной семьёй, вели совместное хозяйство. С мая 2017 года их отношения, как супругов, были прекращены. С указанного периода они проживают раздельно, при этом вопрос о разделе совместно нажитого имущества ими не разрешён.
28 января 2015г. между ними было подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого все принадлежащее им недвижимое имущество: трёхкомнатная квартира, приобретённая в 2006 году, двухкомнатная квартира, приобретённая в 2008 году и земельный участок перешло к ответчику.
Соглашение было исполнено, регистрация перехода прав на недвижимое имущество осуществлена в установленном законом порядке. Вместе с тем, расторжение брака и подписание соглашения о разделе общего имущества супругов были вынужденными.
В 2013 году он был назначен директором ООО "Домоуправление N 6" в последующем переведен на должность директора ООО "Домоуправление 6". В указанных организациях была сложная финансовая ситуация, имелась задолженность по неуплате налогов и страховых взносов, а также задолженность по заработной плате. Для поддержания деятельности Общества, погашения задолженностей ему приходилось брать самостоятельно кредитные средства в банках, а также займы у физических лиц. Данные договоры оформлялись на него, как на физическое лицо, поскольку в предоставлении кредитов и займов организации ООО "Домоуправление" финансовые компании отказывали. Наличие постоянных долговых обязательств и отсутствие финансовой стабильности в ООО "Домоуправление N 6" предполагало, что его платёжеспособность может измениться в любой момент и он и его семья могут лишиться имущества - жилья. Во избежание наступления негативных последствий - привлечения его к имущественной ответственности, его супруга Чудайкина Н.А. предложила заключить соглашение о переходе к ней всего недвижимого имущества. В целях придания указанным сделкам достоверности и убедительности ему было предложено также оформить расторжение брака. Именно указанные финансовые трудности вынуждали его в целях защиты его семьи подписать указанное соглашение во избежание имущественной ответственности.
Он был уверен в фиктивности указанного соглашения до января 2020 года, продолжая производить оплату содержания квартиры, коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, как выяснилось, он был введён ответчиком в заблуждение относительно существа сделки. Воспользовавшись ситуацией, в январе 2020 года, ответчик предъявила к нему исковые требования о признании его утратившим право пользования квартирой и о снятии с регистрационного учёта по месту жительства - квартиры, расположенной по указанному адресу.
Просил признать соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное 28 января 2015 г. между Чудайкиным А.Н. и Чудайкиной Н.А., как совершенное под влиянием обмана - недействительной сделкой;
применить последствия недействительной сделки - вернуть в первоначальное положение стороны соглашения о разделе общего имущества супругов от <дата>, существовавшее до заключения сделки в отношении имущества:
- трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером , приобретённой в 2006 году,
- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. исковые требования Чудайкина А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Чудайкин А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что при подписании соглашения о разделе общего имущества супругов, он полагал, что это лишь формальное оформление документов, гарантирующее сохранность имущества семьи. Он был введён ответчиком в заблуждение относительно существа сделки, поскольку Чудайкина Н.А., воспользовавшись тяжелым для него стечением обстоятельств, преследовала цель в виде лишения его имущества. Решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ, не содержит точные сведения и формулировки, в решении не указано какой именно срок подлежит применению и с какого момента его необходимо исчислять. Судом неверно применён срок исковой давности, поскольку данный срок необходимо исчислять с января 2020 года. Судом неправильно изложены его исковые требования, т.к. возврата в первоначальное положение сторон в отношении двухкомнатной квартиры, приобретённой в 2008 году, он не требовал. Судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайство об истребовании из отдела МВД России по Республике Мордовия материалов проводимой в отношении ООО "Домоуправление N 6", ООО "Домоуправление 6" проверки за периоды с 2013 по 2015 г. Утверждает о формальном подходе при рассмотрении дела. Суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, пренебрежительно отнёсся к его правам, отдавая предпочтение стороне ответчика. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют приобщённые к делу по его ходатайству письменные доказательства: копии деклараций (бухгалтерской отчётности) ООО "ТехноТрейдинг" за период с 2014 по 2019 годы. В протоколе судебного заседания отражены сведения о приобщении к делу данных документов. Его представителю предоставлена запись аудиопротокола судебного заседания другого дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чудайкина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Чудайкина Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васюнина В.К., Васюнин П.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чудайкина А.Н., его представителя Волковой Т.А., представителя ответчика Матюшкиной О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, 13 января 2015 г. между Чудайкиным А.Н. и Чудайкиной Н.А. прекращён брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака .
28 января 2015 г. между Чудайкиным А.Н. и Чудайкиной Н.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (далее также соглашение).
Согласно пункту 1 соглашения, стороны в целях прекращения общей собственности на имущество, нажитое в течение совместного брака, производят раздел этого имущества.
В соответствии с условиями данного соглашения стороны договорились, что в собственность Чудайкиной Н.А. перешло: трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером , приобретенная в 2006г.; двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером , свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 28 июня 2006г.;3.3. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов.
Соглашение является основанием для прекращения права общей совместной собственности сторон на поименованное имущество и возникновения личной собственности сторон на имущество.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 9 февраля 2015г., о чём свидетельствует штамп исполненный на соглашении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая Чудайкину А.Н. в удовлетворении требований о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о недействительности сделок и положениями Семейного кодекса Российской Федерации о правовом режиме и разделе общего имущества супругов, что Чудайкин А.Н. и Чудайкина Н.А., заключив соглашение о разделе совместно нажитого имущества, реализовали закреплённое в пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации право о разделе общего имущества в добровольном порядке.
При этом суд указал, что анализ соглашения о разделе имущества супругов от 28 января 2015 г. позволяет сделать вывод о том, что стороны, выделив имущество в единоличную собственность Чудайкиной Н.А., достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм права.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
На основании статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 СК РФ).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 38 СК РФ (действующей в период составления сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершаю
В силу статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ)
В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Соглашение о разделе имущества супругов от 28 января 2015 г. является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретённого сторонами в браке. Оно вступило в силу после его подписания, с этого момента у Чудайкиных в силу положений статьи 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.
Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между Чудайкиными соглашения о разделе, право общей совместной собственности на имущество было прекращено.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о разделе имущества заключено между сторонами в силу стечения тяжёлых для истца обстоятельств в виду финансовых затруднений с целью избежания лишения данного имущества, угрозы привлечения его к уголовной ответственности в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Поскольку оспариваемая сделка (соглашение о разделе совместно нажитого имущества) отвечает требованиям семейного и гражданского законодательства, действовавшего в период возникновения правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.
Согласно положениям статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также согласился с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, обоснованно указав при этом, что истец является стороной сделки и ему достоверно было известно, что право собственности на имущество, являющееся предметом сделки, зарегистрировано за ответчиком в феврале 2015 года, однако в суд с иском он обратился 18 марта 2020 г., соответственно, срок исковой давности об оспаривании вышеназванного соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18 января 2015г. истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении пропуска срока исковой давности, о том, что в решении не указано какой именно срок подлежит применению и с какого момента его необходимо исчислять, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судом было отказано в иске также и по иным основаниям.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии воли на совершение сделки, о несогласии с позицией ответчика, выраженной в возражениях на иск, выводов суда не опровергают, поскольку, заключив соглашение о разделе совместно нажитого имущества, стороны сделки достигли договорённости по всем существенным условиям договора.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения о разделе общего имущества супругов, он полагал, что это лишь формальное оформление документов, гарантирующее сохранность имущества семьи, что он был введён ответчиком в заблуждение относительно существа сделки, поскольку Чудайкина Н.А., воспользовавшись тяжелым для него стечением обстоятельств, преследовала цель в виде лишения его имущества, так как заблуждения истца относительно существа и природы сделки применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ не установлено.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что судом неправильно изложены его исковые требования, возврата в первоначальное положение сторон в отношении двухкомнатной квартиры, приобретённой в 2008 году, он не требовал. Из искового заявления усматривается, что Чудайкин А.Н. просил признать соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное 28 января 2015 г. между ним и ответчиком, недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана. Таким образом, Чудайкин А.Н. утверждает об обмане непосредственно при заключении спорного соглашения, поэтому не имеет значение о каких объектах недвижимости идёт речь в этом соглашении.
Отклоняется довод жалобы истца о том, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайство об истребовании из отдела МВД России по Республике Мордовия материалов проводимой в отношении ООО "Домоуправление N 6", ООО "Домоуправление 6" проверки за периоды с 2013 по 2015 г., поскольку в силу статьи 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, согласно части второй статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции, признав, что приобщение указанных документов не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств к обстоятельствам дела, обоснованно отклонил ходатайство истца.
Утверждения в жалобе о формальном подходе при рассмотрении дела, о том, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, пренебрежительно отнёсся к его правам, отдавая предпочтение стороне ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку имевшее место правильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует задаче гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и в вину суду первой инстанции поставлено быть не может. Настоящее гражданское дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права сторон представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют приобщённые к делу по ходатайству представителя истца письменные доказательства- копии деклараций (бухгалтерской отчётности) ООО "ТехноТрейдинг" за период с 2014 по 2019 годы, поскольку из докладной, составленной секретарем судебного заседания Синьковой И.А. (л.д.186), усматривается, что в протоколе судебного заседания на бумажном носителе от 5 июня 2020 г. допущена описка в части указания приобщения к материалам дела указанных в жалобе документов. Указано, что председательствующим не обозревалась и не приобщалась бухгалтерская отчетность ООО "ТехноТрейдинг" за 2014-2019 гг., так как предоставленные документы были возвращены представителю истца Волковой Т.А. для надлежащего оформления. В суде апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 5 июня 2020 г. и установлено, что указанные документы были возвращены председательствующим по делу стороне истца, не обозревались и не приобщались к делу.
Ссылка в жалобе на то, что представителю истца предоставлена аудиозапись протокола судебного заседания другого дела, отклоняется, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ, не принесены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права вне зависимости от доводов жалобы, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чудайкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С. Леснова
Судьи
Г.Ф. Смелкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
