Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гуляевой Г. В. решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Гуляевой Г. В. к Клименко Л. А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляева Г.В., являясь сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском о признании пристроя Литер А4 к указанному жилому дому самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки.
В качестве обоснования заявленных требований указала на то, что данный пристрой возведен Клименко Л.А. в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку не соблюдено нормативное расстояние от жилого дома и пристрой расположен за пределами зоны допустимого размещения застройки, без соответствующих разрешительных документов.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец Гуляева Г.В. просит его отменить. Указывает на то, что суд, приходя к выводу о возведении теплотрассы позже дома, не учел, что в период с 1968 года по 2005 год теплотрасса была подземной. На момент возведения надземной теплотрассы пристрой отсутствовал. После возведения пристроя существующего между домом и теплотрассой расстояния стало недостаточно, жильцы вынуждены проходить непосредственно под надземной теплотрассой. Суд не дал оценку пояснения эксперта о возможности сноса пристроя без ущерба для жилого дома. Суд не в полной мере дал оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам: предостережению Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ ***. Полагает, что суд к необоснованному выводу о малозначительности установленного экспертом нарушения нормативного расстояния от канализации до пристроя Литер А4. Вода, находящаяся в канализации из-за невыдержанного расстояния по грунту подпадает под жилой дом, в результате чего происходит износ фундамента. Суд не применил положения ст.ст.244-246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, возведенный пристрой дает право на увеличение доли в праве общего имущества. Истец, будучи сособственником жилого дома, согласие на возведение пристроя не давала.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Гуляевой Г.В. (7/120 долей), Гуляеву И.В. (7/120 долей), Миковой Е.В. (2/15 доли), Большаковой О.В. (1/4 доли), Карпенко Т.В. (3/40 доли), Курганской Е.Г. (1/8 доли), Курганскому И.В. (1/8 доли).
Земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, передан из земель населенных пунктов в аренду на 49 лет для эксплуатации жилого дома данным лицам на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГ ***, договора перенайма земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.
Ответчиком не оспаривается, что на земельном участке ею возведен пристрой Литер А4.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая, градостроительная, пожарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз".
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено:
нарушение требованиям таблицы АЗ СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" - не выдержано нормативное расстояние (10 м) между надземной теплотрассой городской сети и пристроем Литер А4 к жилому дому, 1,6 м вместо требуемых 10 м. Данный недостаток является значительным (существенным) нарушением норм и правил. Устранение данного недостатка возможно путем сноса строения пристроя Литер А4 к жилому дому, либо путем согласования расстояния между теплотрассой и возведенным пристроем с организацией, которой принадлежат данные сети;
п.12.35 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-89* - не выдержано нормативное расстояние (3м) от канализации до фундаментов пристроя Литер А4 к жилому дому, 1,5 м вместо требуемых 3 м. Данный недостаток является малозначительным (несущественным) нарушением норм и правил. Устранение данного недостатка возможно путем переустройства выгребной ямы в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84" на расстояние от фундамента жилого дома с пристроями не менее 3 м.
Также эксперт отметил соответствие исследуемого объекта требованиям инсоляции, относительно близко расположенных земельных участков по адресам: <адрес>, включая земельный участок с посадками Гуляевой Г.В.
Указано на отсутствие технической возможности для осуществления сноса пристроя Литер А4 без ущерба для основного строения, поскольку при производстве демонтажных работ крыши и кровли над пристроем Литер А4, необходимо будет восстанавливать конструкцию крыши и кровли над пристроем Литер А1, так как часть конструкции крыши и кровельного покрытия пристроя Литер А1 являются общие с конструкцией крыши и кровельным покрытием пристроя Литер А4.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца по возведению пристроя Литер А4 и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 данной статьи).
Таким образом, строение является самовольным в том случае если оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом наличие регистрации права собственности на такой объект не препятствует обращению с требованиями о его сносе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов истца возведенного ответчиком пристроя к дому, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Назначая судебную строительно-техническую, градостроительную, пожарную экспертизу, судом на разрешение экспертов экспертного учреждения в числе прочего поставлен вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создании угрозы жизни и здоровья граждан.
Дав заключение эксперты пришли к выводу о том, что не соблюдение нормативного расстояния от канализации до фундаментов пристроя Литер А4 к жилому дому является малозначительным нарушением и не влечет опасности как для жизни и здоровья граждан, находящихся в исследуемом объекте, так и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Судебная коллегия полагает, что данное заключение обосновано признано надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соответственно вывод суда о несущественности указанного выше недостатка, основанный на выводах экспертов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, оценка которому дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы обоснован, а ссылка в жалобе на обратное признается не состоятельной. Доказательств того, что установленное нарушение создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, установив не соблюдение нормативного расстояния между надземной теплотрассой городской сети и пристроем Литер А4 к жилому дому, эксперты, приходя к выводу о его существенности, указали, что создается опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся в обследуемом объекте, тогда как права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нарушены. Кроме того обращено внимание, что основное строение жилого дома и пристрой Литер А также находятся на ненормативном расстоянии от надземной теплотрассой.
Ссылка на пояснения эксперта о возможности сноса пристроя, при вышеуказанных обстоятельствах, на законность выводов суда не влияет.
Иных нарушений, в результате которых непосредственно нарушались права истца, экспертом не установлено.
Наличие предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГ *** принятого Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении АО "Барнаульская теплосетевая компания" в котором отражено несоблюдение нормативного рассмотрения от пристройки Литер А4 до надземной тепловой сети на законность выводов суда не влияет. Иные обстоятельства, которые не были бы установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, но имели юридическое значение, данное предостережение не отражает.
Тот факт, что надземная тепловая сеть введена в эксплуатацию в 2005 году, а спорный пристрой возведен в 2013 году, о наличии оснований для признания постройки самовольной и ее сносе по требованию истца не свидетельствует. АО "Барнаульская теплосетевая компания", комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> требований о признании спорной постройки самовольной, ее сносе не заявляли.
Отсутствие согласия истца на возведение пристроя основанием для удовлетворения требований, в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуляевой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
