Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Болдыревой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Болдыревой О. Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Болдыревой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Болдыревой О.Н. в офертно-акцептном форме был заключен кредитный договор N на сумму 748456 руб. 73 коп. со сроком кредита на 2558 дней под 36% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался вносить денежные средства в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 24500 руб., последний платеж - 33653 руб. 47 коп.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита Болдыревой О.Н. исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.
Задолженность ответчика составляет 886964 руб. 90 коп., из которых 748456 руб. 73 коп. - основной долг, 112351 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 26157 руб. 06 коп. - плата за пропуск платежей по графику.
Направленное заемщику требование о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> N, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12069 руб. 65 коп.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования частично.
Не согласившись с решением суда, Болдырева О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем она не была извещена надлежащим образом, так как почтовые извещения не получала, а полученное ею исковое заявлено подано истцом мировому судье судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова. Обращает внимание суда, что ею было направлено заявление в адрес мирового судьи о пропуске сока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании долга заявлены с пропуском срока исковой давности, что не принято судом во внимание.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 03.02.2020 г.
Согласно материалам дела извещение Болдыревой О.Н. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 03.03.2020 г. на 09 час. 30 мин. подтверждается телефонограммой в ее адрес 19.02.2020 г. по номеру телефона N, указанному в тексте апелляционной жалобы. В доводах жалобы просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Азарян О.А. извещена телефонограммой.
АО "Банк Русский Стандарт" извещалось на первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции на 18.02.2020 г. заказанным письмом с уведомлением, согласно сведениям сайта Почта России вручено 26.02.2020 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
07.10.2019 г. в адрес ответчика, указанный в иске и в кредитном договоре, (<адрес>) судом первой инстанции было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.10.2019 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 40), однако извещение возвращено 21.10.2019 г. в адрес суда за истечением срока хранения.
АО "Банк Русский Стандарт" по указанному адресу ответчику был направлен исковой материал, который Болдыревой О.Н. был получен, что следует из текста апелляционной жалобы. Не нашло своего подтверждения и то, что из текста иска усматривается его подача мировому судье, а не в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку из копии приложенной к жалобе усматривается указание в шапке искового заявления "в Кировский районный суд г. Саратова" ( л.д. 53).
Кроме того, как видно из сведений адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, предоставленной суду первой инстанции от 07.10.2019 г., Болдырева О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 39).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, а у последней имелась возможность получить данное извещение.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Болдырева О.Н. не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49).
В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).
Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, платежные документы, товарные накладные и иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления Болдыревой О.Н. о предоставлении ей потребительского кредита, между АО "Банк Русский Стандарт" и Болдыревой О.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого Болдыревой О.Н. открыт банковский счет N, предоставлен кредит в сумме 748456 руб. 73 коп. сроком на сроком на 2558 дней под 36 % годовых на реструктуризацию долга по кредитным договорам NN, N, N N (л.д. 25-28).
По условиям п. 2 (л.д. 25) договор потребительского кредита он заключен на неопределенный срок. Кредит предоставляется на срок 2558 дней и подлежит возврату согласно графику до <дата>.
Согласно графику платежей, погашение должно производиться 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 24500 руб., за исключением последнего платежа - 33653 руб. 47 коп. (л.д. 29-31).
До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и (или) сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного счета (в зависимости от того, какое из событий наступят раньше (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита N от <дата>).
Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 ГК РФ, при этом, банком представлены условия по кредитам "Русский Стандарт" (л.д.16-20) и график платежей, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.
Истец АО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства по кредитному договору исполнил, банк совершил действия по открытию счета и зачислению кредитных денежных средств в размере 748456,73 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика, денежные средства перечислены по реструктурированным кредитам NN, N, N, N, согласно распоряжению Болдыревой О.Н. о переводе денежных средств (л.д. 15, 24).
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Болдыревой О.Н. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.
С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, заключительный счет сформирован банком 23.09.2015 г. (л.д. 14).
Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.
Задолженность ответчика составляет 886964 руб. 90 коп., из которых 748456 руб. 73 коп. - основной долг, 112351 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 26157 руб. 06 коп. - плата за пропуск платежей по графику.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 432, 434, 435, 811, 819, 820 ГК РФ, индивидуальными условиями, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Болдырева О.Н. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, что является основанием к удовлетворению исковых требований.
При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки за пропуск платежей снижен до 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
