Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2020 года №33-1312/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1312/2020
03 марта 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Графеевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Графеевой Светланы Сергеевны, на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Графеевой Светланы Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 289623,29 рубля, судебные расходы 6096,23 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Графеевой С.С. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 335734,19 рубля, расходы по уплате госпошлины 6557,34 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200000,0 рублей, сроком на 60 месяцев, под 37,5% годовых, ежемесячный взнос 7429,0 рублей. Ответчик своих обязательств не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 336648,83 рублей. (дата) между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 336648,83 рублей. Истец обратился к мировому судье Судебного участка N 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа. (дата) выдан Судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 914,64 рублей. Определением от (дата) Судебный приказ от (дата) отменен по заявлению ответчика.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
24.09.2019 суд первой инстанции постановилоспариваемое судебное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком (дата), а истец обратился в суд только в (дата), что находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. В решении суда отсутствует расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 200000,0 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Ежемесячный взнос 7429,0 рублей, дата ежемесячного взноса 7 числа каждого месяца, размер процентной ставки 37,5% годовых.
(дата) между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС", в размере 336648,83 рублей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчик Графеева С.С. исполняла ненадлежащим образом
В обоснование заявленных требований, сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Графеевой С.С. перед истцом по возврату кредита, по состоянию на (дата) составляет 336648,83 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе учитывая заявление истца о сроках исковой давности (по периодическим платежам), исходя из положений ст.196 ГПК РФ, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору от (дата) в размере 289623,29 рубля, а также соответствующего размера судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 24 постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил и не произвел соответствующий расчет, противоречит материалам дела (л.д. 90,91), не может служить основанием для отмены судебного решения. Все доводы стороны ответчика, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графеевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка