Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1312/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршикова Николая Сергеевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Паршикова Николая Сергеевича в пользу ИП Жданова Петра Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 1542 039 рубля 58 копеек и 756155 рублей 13 копеек, всего 2298 194 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 71 копейка.
Взыскать с Паршикова Николая Сергеевича в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области 19690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 97 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Жданов П.А. обратился в суд с иском к Паршикову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Паршиков Н.С. в период с 03.11.2015г. по 03.05.2018г. состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в должности менеджера в магазине "Автозапчасти", по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу. Трудовая деятельность ответчика была непосредственно связана с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.11.2015г. Паршиков Н.С. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В период с 04.11.2015г. по 15.03.2018г. в рабочее время, находясь на рабочем месте ответчик похитил различные материальные ценности, предназначенные для реализации по розничным ценам в магазине. Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 года Паршиков Н.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором установлен факт причинения ущерба ИП Жданову П.А. в размере 1542039 руб. 58 коп., что соответствует оптово-закупочной цене похищенного имущество, а с учетом торговой наценки упущенная выгода истца составила 2298194 руб. 71 коп. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 2298194 руб. 71 коп., из которых 1542039 руб. 58 коп. - прямой материальный ущерб, 756155 руб.13 коп. - неполученный доход (упущенная выгода).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, установленного приговором суда, однако просил отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, ссылаясь на их незаконность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Паршиков Н.С. просит решение суда отменить, а, по сути, изменить в части взыскания с него неполученного дохода, отказав в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на недоказанность упущенной выгоды.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслууказанногоположения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, имели ли место действия (бездействие) лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Судом установлено, что Паршиков Н.С. в период с 03.11.2015г. по 03.05.2018г. состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в должности менеджера в магазине "Автозапчасти", по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.11.2015г. Паршиков Н.С. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 08 августа 2019 года, Паршиков Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения турбокомпрессоров в ООО "АГРОРУС48"), и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества ИП Жданова П.А.).
Названным приговором суда установлено, что Паршиков Н.С., работая в должности менеджера в магазине "Автозапчасти", принадлежащем ИП Жданову П.А., присвоил вверенное ему имущество, находившееся для продажи в указанном магазине.
Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Паршикова Н.С. в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, взыскав с ответчика Паршикова Н.С. в пользу истца ИП Жданова П.А. в возмещение материального ущерба 1542 039 руб. 58 коп. При этом суд верно учитывал, что размер причиненного материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками суду не представлено.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт недостачи подтвержден документально.
Заявляя ко взысканию с ответчика сумму материального ущерба в размере 2298194 руб. 71 коп., истец исходил из того, что 1542039 руб. 58 коп. - прямой материальный ущерб, размер которого установлен приговором суда, а 756155 руб. 13 коп. - неполученный доход (упущенная выгода), который подтверждается материалами инвентаризационной проверки.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически исковые требования ИП Жданова П.А. сводятся к возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.
Судом установлено, что 03 ноября 2015 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Паршиков Н.С. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что в подтверждение размера ущерба истцом представлены документы по результатам проведенной инвентаризации в магазине "Автозапчасти", из которых следует, что проведено обследование магазина и выявлено наличие фактических остатков, проведена сверка с бухгалтерскими записями (л.д. 42, 43-131).
Инвентаризация проводилась комиссией, с участием материально-ответственного лица - Паршикова Н.С., инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, в том числе ответчиком собственноручно. С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах.
С суммой установленной недостачи ответчик согласился, что подтверждается распиской составленной Паршиковым С.Н., в которой он обязался вернуть денежные средства в размере 2298194 руб. 71 коп. в срок до 30 марта 2018 года (л.д. 130).
Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 2.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Паршикова С.Н. к ИП Жданову П.А. о расторжении договора по инициативе работника, о признании приказа об увольнении незаконным, о признании результатов инвентаризации недействительным отказано.
В рамках рассмотрения данного дела судом были проверены доводы Паршикова С.Н. о допущенных нарушениях требований законодательства при проведении инвентаризации, а также о том, что расписка о возврате денежных средств написана им под давлением, и признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршикова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
