Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Просекова А.П. на решение Лабытнангского городского суда от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Просекова А.П. к акционерному обществу "Сибстройсервис" удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. уплаченные по договору N 13/364 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 13 июня 2018 года денежные средства в размере 281 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 190 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 576 500 рублей.
Взыскивать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, начиная с 7 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскивать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, начиная с 7 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.
В остальной части иск Просекова А.П. к акционерному обществу "Сибстройсервис" оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 215 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.П. Просеков обратился с иском к АО "Сибстройсервис" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указал, что 13 июня 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес> и после получения не позднее 2 квартала 2019 года разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N в срок до 30 октября 2019 года. Денежные средства в сумме 2 806 000 руб внесены истцом в полном объеме. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком с нарушением установленных сроков, что является основанием для расторжения договора дольщиком. 8 января 2020 года он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия и выплате ему денежных средств. Однако в установленный законом срок - в течение 20 рабочих дней - ответчик не возвратил ему денежные средства, уплаченные по договору, что является основанием для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средств, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в сумме 692 507 руб. Нарушением его прав как потребителя ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 100 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за нарушение застройщиком сроков возврата денежных средств, предусмотренных частями 2 и 5 той же статьи, застройщик уплачивает дольщику проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Проценты за один день просрочки составляют 1 443 руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу с ответчика разницу в рыночной стоимости квартиры в сумме 616 000 руб, расходы на оценку в сумме 3 500 руб., неустойку на сумму этой разницы за период с 20 января по 6 февраля 2020 года в сумме 104 720 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки в виду уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 342 758 руб. Кроме того, просил признать незаконным пункт 8.6. договора долевого участия в части установления подсудности споров по месту разрешения имущества незаконным.
В ходе производства по делу истец изменил требования иска, просил суд признать пункт 8.6 договора недействительным, договор - расторгнутым, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за объект долевого строительства в сумме 281 000 руб, проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за период с 13 июня 2018 года по 6 февраля 2020 года в сумме 692 507 руб, взыскивать с ответчика указанные проценты, начиная с 7 февраля 2020 года и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 за период с 5 по 6 февраля 2020 года в сумме 1 443 руб, взыскивать те же проценты за период с 7 февраля по день фактического исполнения решения суда, взыскать разницу между стоимостью договора в момент заключения и в момент расторжения в сумме 616 000 руб, убытки в сумме 3 500 руб в виде расходов на оценку, неустойку за период с 20 января по 6 февраля 2020 года в сумме 104 720 руб, неустойку в размере 1% в день от разницы в стоимости договора, начиная с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в сумме 342 758 руб, штраф (л.д. 166 - 167).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец, от имени и по поручению которого действует его представитель Д.В. Щетинин на основании доверенности, просит о его отмене в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в виде разницы между фактической и рыночной стоимостью квартиры, а также во взыскании неустойки на данную сумму. Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, является незаконным. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку проценты за пользование денежными средствами не подлежат снижению по данному основанию. Размер штрафа рассчитан неверно. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору. Просил суд, отменив решение суда в части, взыскать в его пользу с ответчика проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за период с 13 июня 2018 года по 6 февраля 2020 года в сумме 692 507 руб, проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 за период с 5 по 6 февраля 2020 года в сумме 1 443 руб, разницу между стоимостью договора в момент заключения и в момент расторжения в сумме 616 000 руб, убытки в сумме 3 500 руб в виде расходов на оценку, неустойку за период с 20 января по 6 февраля 2020 года в сумме 104 720 руб, неустойку в размере 1% в день от разницы в стоимости договора, начиная с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в сумме 342 758 руб, штраф в сумме 1 262 500 руб и 50% от всех иных взысканных судом сумм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Д.В. Щетинин, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Тюменским областным судом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между АО "Сибстройсервис" как застройщиком и Щетининым Д.В. как участником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N. Стоимость квартиры по договору составила 2 806 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года и передать квартиру дольщику в течение 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26 декабря 2019 года. Изменение сроков строительства обусловлен проведением дополнительных непредвиденных работ, связанных с переносом газопровода, что, в свою очередь, привело к увеличению объема работ по благоустройству (л.д. 152 -153).
При этом изменения в договор, заключенный между сторонами, в части сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику внесены не были, поскольку направленные в адрес истца дополнительные соглашения им не получены, не подписаны и не возвращены в адрес застройщика.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств (за минусом выплаченных ответчиком в период рассмотрения дела судом) и процентов за пользование ими, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п. 2 той же нормы права застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из содержания данной нормы права следует, что в случае отказа дольщика от договора в связи с пропуском застройщиком срока передачи объекта строительства более чем на два месяца участник долевого строительства имеет право не только на возврат уплаченных по договору денежных средств, но и на взыскание процентов за пользование ими в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 8 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 2 806 000 руб, полученное адресатом 16 января 2020 года (л.д. 40 - 41).
Данное заявление верно квалифицировано судом как отказ истца в одностороннем порядке от договора в связи с просрочкой передачи объекта строительства.
Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имелись.
Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика и уменьшая размер процентов до 100 000 руб, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца в апелляционной жалобе, который судебная коллегия находит верным, размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 13 июня 2018 года по 6 февраля 2020 года, составляет 333 846,20 руб, что выше суммы, определенной судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в части взысканных сумм и их увеличении до 333 846,20 руб.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на дату заключения договора и на дату его расторжения в сумме 616 000 руб и производных от них требований о взыскании расходов на оценку в сумме 3 500 руб, неустойки в сумме 104 720 руб, той же неустойки на будущий период, а также убытков в виде процентов по кредиту в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого участия в строительстве по договору и его рыночной стоимостью на момент расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Принимая во внимание указанное выше, а также то, что основанием для расторжения договора послужил не отказ ответчика от исполнения обязательства, а нарушение сроков его исполнения, а также то, что отказ от исполнения договора являлся волеизъявлением самого истца, утратившего интерес в приобретении данной квартиры и защитившего свои риски расторжением договора долевого участия, то истцом заявлены требования, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения обязательства. Кроме того, истец не предпринимал попыток приобрести иное жилье.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Судом установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена частично, в сумме 2 500 000 руб за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору с "Газпромбанк" (АО) от 13 июня 2018 года N КР-182052.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и Просековым А.П. условиях, в том числе, о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,2 % годовых.
Кредитный договор, заключенный сроком до 16 мая 2033 года, превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ответчик как застройщик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (статья 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.
Как следствие, в удовлетворении требований иска в указанной части отказано обоснованно.
С учетом изложенного выше, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить уплаченные по договору денежные средства в сумме 281 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 333 846,20 руб, проценты в сумме 1 443 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера штрафа, а именно: что в сумму штрафа необоснованно не включены денежные средства, возвращенные ответчиком истцу в период рассмотрения дела в суде, в сумме 2 500 000 руб.
Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о возврате денежных средств, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иных, основанных на защите прав потребителя, после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по их оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Однако, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ верными и считает необходимым определить ко взысканию 200 000 руб.
Как следствие, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 23 марта 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. процентов проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 руб и штрафа изменить в части взысканных сумм.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. уплаченные по договору денежные средства в сумме 281 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 335 289 руб 20 коп компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, всего 821 289 (восемьсот двадцать одну тысячу двести восемьдесят девять) руб 20 коп."
Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Сибстройсервис" государственной пошлины изменить, изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 9 662 (девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб 89 коп."
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
