Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО об обязании привести в первоначальный вид самовольно перепланированное помещение.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а именно снести пристройку на террасе.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО без разрешительных документов произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Из акта проверки следует, что ответчиком нарушены Правила пользования жилыми помещениями, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г., и на террасе построено помещение - пристройка общей площадью 9,7 кв.м.
Ответчиком получено предписание об устранении нарушений сроком исполнения до <дата> Данное предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается протоколом .
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требования администрации ГО "город Махачкала" к ФИО об обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, идентичные доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником квартиры N в доме <адрес>
Предписанием от <дата> и актом проверки от <дата> ответчику ФИО предписано привести указанное жилое помещение в соответствии с проектной документацией.
Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан составлен протокол от <дата>, согласно которому выданное ответчику <дата> предписание не исполнено.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Махачкала ФИО привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно п.1 и п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п.6 ст.26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком застеклена терраса над встроенно-пристроенным магазином указанного многоквартирного дома, при этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения строительных норм и правил проведением перепланировки жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, стороной истца не представлено.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.
Сохранение квартиры ответчика в перепланированном состоянии повлечёт только изменения в технических документах, документах кадастрового учета. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано надлежащим образом и истцом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала".
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту проверки, предписанию и протоколу ответчиком произведена перепланировка помещения без разрешительных документов, судебная коллегия считает необоснованными.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>. Решением общего собрания постановлено дать согласие собственникам квартир второго этажа первого и второго подъездов указанного многоквартирного дома на осуществление реконструкции террасы.
Также в материалах дела имеется заявление ООО "Мега-строй" от <дата> с просьбой согласовать изменение фасада указанного многоквартирного дома. Согласно ответу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала" от <дата> проект остекления террасы над встроенно-пристроенным магазином, согласован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
