Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Павла Юрьевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Никитину Павлу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Никитин П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альбион-2002", с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ООО "Альбион-2002" упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в сумме 307 824 руб.; взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 г. по 06.02.2019 г. в сумме 6 946,78 руб.; возместить ущерб в натуре, обязав ответчика восстановить поврежденное пожаром здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, до состояния, позволяющего эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением, и передать его по акту в таком восстановленном состоянии.
В обоснование требований указал, что 16.03.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды N нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание было передано ООО "Альбион-2002" под магазин "Бристоль" на основании акта - приема передачи от 15.03.2015 г. в технически исправном состоянии. Согласно условий договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере 51 304 руб. не позднее 5 числа каждого месяца; срок договора определен - по 29.02.2020г.
В результате неправомерных действий ответчика, в здании произошел пожар, в связи чем объект пришел в состояние, непригодное к эксплуатации, истец не может использовать его по целевому назначению. В соответствии с условиями договора аренды имущество ответчиком истцу передано не было, он уклоняется от его передачи. Обременение в виде аренды было снято ответчиком в одностороннем порядке и лишь 02.02.2019 г., соответственно до этой даты истец не мог сдавать арендованное ответчиком имущество
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина П.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Никитина П.Ю., представителя ООО "Альбион - 2002" по доверенности Марченко Е.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Разрешая настоящий спор и отказывая Никитину П.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал виновное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным ущербом.
Данный вывод постановлен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Иными словами, исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Указанные положение действующего законодательства не учтены судом при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.
Так, из материалов настоящего дела видно, что на основании договора аренды от 16.03.2015 г., заключенном между Никитиным П.Ю. и ООО "Альбион-2002 " нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в пользование ответчику.
По условиям заключенного договора, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать в арендуемом помещении требования, предъявляемые санитарно-эпидемиологическими службами, органами, осуществляющими надзор по пожарной безопасности, инспекциями по охране труда и несет полную ответственность за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) всех перечисленных требований; обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом помещении; арендатор несет ответственность за безопасную эксплуатацию внутренних электрических сетей помещения и находящихся на его балансе электроустановок. (п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.12 договора)
В свою очередь, арендодатель обязан за свой счет производить капитальные ремонт помещения, капитальный и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций, согласно существующих норм; содержать в исправном состоянии инженерные сети, электросети (электропроводку), и своевременно проводить профилактические мероприятия по предотвращению и устранению аварийных ситуаций; в случае непринятия арендодателем своевременных мер, предусмотренных настоящим пунктом договора, арендатор не несет имущественной ответственности перед арендодателем за наступившие последствия аварийной ситуации; арендодатель обязан предоставить арендатору помещение с разрешенной к использованию в помещении мощностью 12 кВт. (п.п. 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8 договора).
Из дела видно, что 20.06.2018г в 02.44ч в арендованном здании произошел пожар, в результате которого здание получило значительные повреждения.
Согласно заключению пожарно -технической экспертизы от 03.07.2018г ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория " по Ярославской области" на представленном фрагменте электропроводника обнаружены следы электродугового плавления, прохождения сверхтока по проводнику, а также повреждения, вызванные высокотемпературным отжигом (1083градуса), что свидетельствует о нахождении проводника под напряжением.
В другом заключении пожарно -технической экспертизы от 03.07.2018г ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория " по Ярославской области" сделаны выводы о том, что очаг пожара находился во внутреннем объеме тыльной левой части строения, предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление (ненормируемое тепловыделение) электротока; предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы на участке не обесточенной электросети или электропотребителе.
В представленных стороной ответчика отзывах, а также в судебном заседании районного суда, представитель ООО "Альбион-2002 " подтвердил, что в 2016году в арендованном здании были проведены ремонтные работы, в том числе, включающие в себя замену проводки в торговом зале, замену светильников на светильники со светодиодными панелями, (25 шт) установку сплит-системы с проведением отдельного кабеля питания и с подключением в отдельный автомат 25А.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердила указанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что действительно, при проведении ремонтных работ, в торговом зале была проведена более мощная проводка, рассчитанная на большую нагрузку, чем оговорено условиями договора - 12 кВт; каким образом новая проводка была соединена со старой проводкой, проходящей далее в подсобном и складском помещениях арендованного здания, ей неизвестно; документы по проведенным работам, проверке вновь установленной проводки отсутствуют.
Таким образом, в период предшествующий пожару, именно ответчик осуществлял непосредственное пользование данным объектом недвижимости, в котором располагалось холодильное и иное электрическое оборудование, принадлежащее ООО "Альбион-2002 "; более того, ответчиком было произведено вмешательство в имевшуюся в здании систему электрической сети.
Доказательств того, что вновь созданная ответчиком система электросовещения прошла необходимые испытания (п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ 13.01.2003 N 6), тем более с учетом ее подсоединения к старой проводке в этом помещении, стороной ответчика не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих как о невиновности арендатора - ООО "Альбион-2002 " в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу убытка, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Альбион-2002 ", как причинитель вреда, не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара, что является основанием для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению вреда истцу.
Никитиным П.Ю. заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению поврежденного пожаром здания, эти требования подлежат удовлетворению.
Также обоснованны и исковые требования в части возложения на ответчика возместить истцу упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ) - в виде неполученных арендных платежей за период с августа 2018г по январь 2019г (6 месяцев) в сумме 307 824руб., исходя из арендной ставки по договору 51 304руб. в месяц.
При этом, суд второй инстанции обращает внимание, что договор аренды был заключен между сторонами по делу сроком до 29.02.2020г, однако, именно в связи с произошедшим пожаром ответчик перестал с августа 2018г уплачивать арендную плату, мотивируя это уничтожением имущества. Коль скоро уничтожение имущества произошло по вине арендатора, то он обязан возместить истцу, как упущенную выгоду недополученные арендные платежи.
Исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму упущенной выгоды, судом второй инстанции отклоняются, поскольку лицо, виновное в пожаре, сумма упущенной выгоды, ее конкретный размер, определены только настоящим судебным постановлением.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года, отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Никитина Павла Юрьевича удовлетворить частично.
Обязать ООО "Альбион-2002 " восстановить поврежденное пожаром здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.
Взыскать с ООО "Альбион-2002 " в пользу Никитина Павла Юрьевича упущенную выгоду в размере 307 824руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
