Определение Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года №33-1312/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1312/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску ООО "Стандарт-строй" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ООО "Стандарт-строй" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 142324,31 руб. и судебные расходы в размере 4046 руб.
Требования иска мотивированы тем, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Стандарт-строй" на должность инженера по системам водоснабжения, канализации, вентиляции и теплоснабжения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N - тд, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс. В период действия трудового договора ФИО1 получал для выполнения своей работы материальные ценности по актам приема-передачи. За использованные в производстве материальные ценности отчитывался по установленной в организации форме. Однако после проведения инвентаризации, проведенной во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства: "Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным подземным паркингом по <адрес>", где ответчик осуществлял работы, в бухгалтерии выявлено отсутствие отчетов от работника по товарно-материальным ценностям, полученным ФИО1 по актам приема-передачи. Общая сумма недостачи составила 142324,31 руб. Поскольку ответчик от письменных объяснений и возмещению материального ущерба отказался, то у истца возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО "Стандарт-строй" взыскан материальный ущерб в размере 142324,31 руб., судебные расходы в размере 4046 руб., всего 146370,31 руб.
С указанным решением ответчик ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вопрос о соблюдении работодателем правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности не выяснял, как следствие, не определил предмет доказывания по данному делу. Суд не смог определить, какой в данном споре имел место случай - предусмотренный пунктом 1 или пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, или оба одновременно. Ссылается на то, что занимаемая должность ответчика - инженер по системам водоснабжения, канализации, вентиляции и теплоснабжения, не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен. Полагает, что какие-либо сведения о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчику были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, и его вина доказана, в материалах дела отсутствуют.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что от дачи объяснений по факту установления причин возникновения ущерба ответчик не отказывался, работодатель имел возможность обеспечить его участие в ходе инвентаризации, как и получить объяснения, чего сделано не было. Обращает внимание на то, что ответчик в период трудовой деятельности получал материальные ценности, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, между тем договор о полной материальной ответственности работодатель с ним не заключал. Указывает на то, что в своей объяснительной главный бухгалтер ФИО4 указала, что ФИО1 сдавалась отчетность о полученных товарно-материальных ценностях по соответствующей форме, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Стандарт-строй" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой статьи 243 ТК РФ); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", которым поименованы должности директора, заведующего, администратора (в том числе старшего, главного), других руководителей организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как следует из материалов дела, в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N - тд, ответчик ФИО1 получал для выполнения своей работы материальные ценности по актам приема-передачи. За использованные в производстве материальные ценности отчитывался по установленной в организации форме.
Однако, после проведения инвентаризации, проведенной во исполнение приказа директора ООО "Стандарт-строй" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства: "Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным подземным паркингом по <адрес>", где осуществлял работы ответчик, в бухгалтерии выявлено отсутствие отчетов от работника по товарно-материальным ценностям, полученным ФИО1 по актам приема-передачи. Общая сумма недостачи составила 142324, 31 руб.
По факту недостачи составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N ОС от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: директора - ФИО3, главного бухгалтера - ФИО4, начальника отдела безопасности - ФИО5, менеджера снабжения - ФИО6, начальника отдела кадров - ФИО7, бухгалтера - ФИО8
Согласно заключению, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту недостачи строительных материалов, инструментов на объекте: "Строительство жилого комплекс; с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным подземным паркингом по <адрес>", комиссией было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в части учета и обеспечения сохранности материальных ценностей; обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника не обнаружены.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-тд, ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 отказался от предоставления объяснений по результатам инвентаризации, возражений и замечаний по итогам инвентаризации, а также по проведению инвентаризации от ответчика не поступило.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что факт отказа от дачи объяснений ФИО1 отрицается.
При этом, даже факт того, что работник отказался дать какие-либо объяснения по факту образовавшейся недостачи, не могут быть учтены и поставлены работнику в вину, поскольку из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик работал в должности инженера по системам водоснабжения, канализации, вентиляции и теплоснабжения в ООО "Стандарт-строй", договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, а также его должностная инструкция, не предусматривали материальную ответственность работника за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в понимании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления именно причин возникновения ущерба в указанном размере, и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено. Выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки по факту недостачи, о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, а именно не обеспечения надлежащего учета, сохранности материальных ценностей, ничем объективно не подтверждены. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что работодателем были созданы все необходимые условия для хранения указанных материальных ценностей, и того, что кроме ФИО1 к ним никто не имел доступа, в том числе, в период его отсутствия на работе и в период отпуска.
Также судебная коллегия отмечает, что в своей объяснительной по факту проведения проверки по недостаче, представленной истцом в материалы дела, главный бухгалтер ФИО4 указала, что ФИО1 сдавалась отчетность о полученных товарно-материальных ценностях по соответствующей форме, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей по надлежащему учету и сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 149, том 1).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение (действие или бездействия) ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу. Не указано истцом и не приведено судом, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, повлекшее причинение ущерба работодателю, что как следствие явилось основанием для возложения на него материальной ответственности.
Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт-строй" к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка