Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1312/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Тетерина Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2020
по делу N 2-255/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Современная светотехника", Тетерину Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная светотехника" (далее - ООО "Современная светотехника"), Тетерину В.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 10.05.2018 по предоставлению овердрафта по расчетному счету; взыскать с ООО "Современная Светотехника" солидарно с Тетериным В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2019 в размере 124 935,47 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 19 % годовых за период с 28.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 698,71 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Современная светотехника" заключено соглашение по предоставлению овердрафта /__/, предоставлен овердрафт по расчетному счету под 19 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Современная светотехника", с Тетериным В.В. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 27.08.2019 образовалась задолженность в размере 124 935,47 руб., из которых: 985,62 руб. - просроченные проценты, 75 441,72 руб. - просроченная ссуда, 4433,79 руб. - проценты на просроченную ссуду, 42 587,57 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 556,36 руб. - неустойка на просроченные проценты, 930,41 руб. - неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309, 310, 850, 421, 819, 810, 811, 361, 363, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Современная светотехника" солидарно с Тетериным В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 10.05.2018 в размере 124 935,47 руб.; с ООО "Современная светотехника" солидарно с Тетериным В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование овердрафтом по ставке 19 % годовых, за период с 28.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; также с ООО "Современная светотехника" солидарно с Тетериным В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 698,71 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тетерин В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением правил подсудности. Тетерин В.В. является единственным учредителем ООО "Современная светотехника", а также является поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Современная светотехника", в связи с чем иск должен быть подан в суд по месту жительства Тетерина В.В.
Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору. Требования истца к поручителю Тетерину В.В. нельзя считать законными и обоснованными.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет субъектам гражданских правоотношений свободу в заключении договора и включении в него условий, как предусмотренных так и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10.05.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Современная светотехника" заключен договор /__/ по предоставлению овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами 19% годовых.
10.05.2018 ООО "Современная светотехника" в лице директора Тетерина В.В. обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 19 % годовых, подтвердив свое согласие с условиями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк. С договором и тарифами Тетерин В.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Современная светотехника", заключен договор поручительства с Тетериным В.В.
Согласно п. 8.1 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под овердрафтом понимается кредитование клиента банком путем предоставления клиенту права осуществления платежей по счету клиента в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или отсутствия на счете денежных средств, необходимых для таких платежей (п. 8.2 договора).
Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае, если по итогам операционного дня возник недостаток денежных средств для проведения платежей по счету клиента, банк производит кредитование счета на недостающую сумму в пределах свободного лимита овердрафта, отражая задолженность клиента на открытом ему ссудном счете. В указанном случае считается, что банк предоставил клиенту кредит на соответствующую недостающую сумму со дня возникновения овердрафта по его счету.
Клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта (п. 8.16 договора).
Согласно п. 8.17 договора при прекращении овердрафта по любым основаниям, клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по овердрафту и уплатить комиссионное вознаграждение банку до даты окончания срока действия овердрафта.
Рассмотрев заявление ООО "Современная светотехника", банк согласовал предоставление обществу овердрафта с 10.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении от 10.05.2018, и открыл заемщику расчетный счет (/__/), заключив тем самым кредитный договор /__/ по предоставлению овердрафта по расчетному счету.
По условиям заключенного между банком и ООО "Современная светотехника" договора клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом не позднее, чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта тип "Оптимальный" (если окончание овердрафта приходится на нерабочий день, то датой уплаты задолженности по овердрафту и процентам, начисленным за пользование овердрафтом, считается ближайший следующий за ним рабочий день) (п. 8.16 Договора).
При прекращении овердрафта по любым основаниям клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по овердрафту и уплатить комиссионное вознаграждение банку до даты окончания срока действия овердрафта (п. 8.17 Договора).
В случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящим договором сроки банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 8.18 Договора).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в порядке исполнения заключенного с заемщиком договора банк предоставил ООО "Современная светотехника" возможность пользоваться овердрафтом по расчетному счету /__/ путем выдачи кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по названному счету, банковскими ордерами.
Однако обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за время их пользования ООО "Современная светотехника" исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. По состоянию на 27.08.2019 сумма задолженности составила 124 935,47 рублей, из которых просроченные проценты - 985,62 рублей, просроченная ссуда - 75 441,72 рублей, проценты на просроченную ссуду - 4 433,79 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 42 587,57 рублей, неустойка на просроченные проценты - 556,36 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 930,41 рублей.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по названному выше кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Тетериным В.В. заключен договор поручительства от 10.05.2018 /__/.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства от 10.05.2018 /__/ предусмотрено, что Тетерин В.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Современная светотехника" обязательств по овердрафту тип "Оптимальный", предоставляемому заемщику по его счету /__/ в ПАО "Совкомбанк" на основании договора, заключенного между кредитором и заемщиком, путем присоединения заемщика заявлением на овердрафт от 10.05.2018 к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк", являющихся неотъемлемой частью договора поручительства. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем обязательствам заемщика (как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникающих в связи с условиями договора о кредитовании счета, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, по возмещению расходов банка по взысканию задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по овердрафту.
Предел ответственности поручителя определен в размере 4 500 000 рублей в течение 7 лет со дня заключения договора поручительства. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика.
В связи с неисполнением обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта от 10.05.2018 ПАО "Совкомбанк" на основании п. 8.26 договора потребовал досрочного возврата заемщиком и поручителем предоставленного овердрафта и уплаты причитающихся процентов, направив с этой целью 11.06.2019 в адрес ООО "Современная светотехника" и Тетерина В.В. досудебные уведомления (претензии) о необходимости погашения образовавшейся суммы долга, содержащие также предложение о расторжении договора, требования которых ответчиками оставлены до настоящего времени без ответа.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.05.2018 /__/ по состоянию на 27.08.2019 в сумме 124 935, 47 рублей, так как факт ненадлежащего исполнения ООО "Современная светотехника" и Тетериным В.В. обязательств по нему, наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение договора нашел свое подтверждение, до настоящего времени сумма заявленного долга не погашена и доказательств обратного не представлено.
Кроме того, поскольку на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых по день фактического погашения кредита, требования истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков и процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению, но с учетом установленного для поручителя Тетерина В.В. предела ответственности в соответствии с договором поручительства от 10.05.2018 /__/ от 10.05.2018.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Между тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя истца, ответчика. Ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, при этом одним из ответчиков является физическое лицо, в связи с чем имелись основания для обсуждения вопроса о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства (ч.2 ст. 56 ГПК РФ), однако суд первой инстанции этого не сделал, в связи с чем данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции.
Действительно, в ходе рассмотрения дела письменное заявление об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось.
Однако данное обстоятельство не препятствовало суду обсудить вопрос и уменьшить неустойку по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенными в п. 71, в котором указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, тот факт, что кредит предоставлялся для коммерческих целей, а ответчик (поручитель) не имел статуса потребителей услуг Банка, не имеет правового значения, поскольку ответчик при заключении договора поручительства выступал как физическое лицо, что является достаточным основанием для возможности уменьшения неустойки по инициативе суда без письменного заявления. Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (5,5 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (180% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в отношении Тетерина В.В. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 %.
При этом, учитывая, что ООО "Современная светотехника" является юридическим лицом, которое не заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в отношении указанного ответчика, так как принцип солидарной ответственности, предусмотренный статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может умалять право суда уменьшить неустойку по собственной инициативе в отношении лишь солидарного должника, являющего физическим лицом, при наличии оснований, указанных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания с Тетерина В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по просроченному основному долгу - в размере 42587,57 руб., неустойки на просроченные проценты 556,36 руб. путем взыскания с Тетерина В.В., в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по просроченному основному долгу - в размере 4731,95 руб., неустойки на просроченные проценты руб. - 61,81 руб.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2019 данный иск был передан для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Томска, поскольку с учетом положений договора поручительства от 10.05.2018 (п.6.3), заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Тетериным В.В., стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в Кировском районном суде г. Томска.
Таким образом, учитывая, что вопрос о подсудности спора разрешен определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2019, которое Тетериным В.В. не обжаловалось, споры о подсудности между судами недопустимы, ответчик соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, оснований для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными не имеется.
Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно невозможности списания денежных средств со счета ООО "Современная светотехника" в течение периода просрочки.
С учетом правил распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт предоставления кредита, а также размера задолженности, при этом обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике. Тетериным В.В. соответствующие доказательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
привести резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2020 в соответствие с мотивировочной частью решения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Современная светотехника", Тетерину Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование овердрафтом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Современная светотехника" и Тетерина Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 10.05.2018, состоящую из: просроченной ссуды - 75441,72 руб., просроченных процентов - 985,62 руб., процентов на просроченную ссуду - 4433,79 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная светотехника" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 10.05.2018, состоящую из:
неустойки по просроченному основному долгу - 42 587,57 руб., неустойки на просроченные проценты 556,36 руб., неустойки на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 930,41 руб.
Взыскать с Тетерина Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 10.05.2018, состоящую из:
неустойки по просроченному основному долгу - 4731,95 руб., неустойки на просроченные проценты 61,81 руб., неустойки на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 186,08 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная светотехника" и Тетерина Владимира Владимировича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование овердрафтом по ставке 19 % годовых за период с 28.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная светотехника" и Тетерина Владимира Владимировича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 698,71 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
