Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
27 июня 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Суровой Татьяны Евгеньевны к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Суровой Т.Е. - Апетовой Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Суровой Татьяны Евгеньевны к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 201800 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 23600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Суровой Т.Е. - Яцюк А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурова Т.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201800 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа и судебных издержек.
Исковые требования мотивировала тем, что 16 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут в районе ул. Академика Королева, 71 в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя Булыгина Н.М., управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "ДжиМС Ссанъён Слай", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией, однако, страховая выплата в установленный законом об ОСАГО срок не была произведена. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 193400 руб., расходы на проведение оценки - 8400 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку были нарушены её права, как потребителя.
Истец Сурова Т.Е. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Апетова Н.Н. требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Мерлин Д.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, в котором указал, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.
Третье лицо Булыгин Н.М. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Суровой Т.Е. - Апетова Н.Н., не соглашаясь с решением суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Суровой Т.Е. исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика выдать направление на ремонт. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, последней был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховщик, имея возможность выдать направление на ремонт в тот же день, этого не сделал, направив его по почте. При этом истца об отправке направления на ремонт посредством почтовой связи не уведомили, в связи с чем она не имела возможность отследить отправление, извещения о поступлении по адресу проживания, указанному в заявлении о страховой выплате, заказного письма она не получала. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от получения направления на ремонт не представлено. Полагает, что страховая компания не исполнила обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением в натуральной форме страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта.
В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, несоблюдение данного требования закона является основанием для отказа в защите нарушенного права истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами дела N 4087 по факту ДТП, 16 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут в районе дома N 71 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Булыгина Н.М., управлявшего транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "ДжиМС Ссанъён Слай", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Булыгина Н.М. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Суровой Т.Е. застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Булыгина Н.М. была застрахована в САО "ВСК" (полис <данные изъяты>).
20 сентября 2018 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства в тот же день 20 сентября 2018 года, и признав заявленное событие страховым случаем, 2 октября 2018 года отправил посредством почтовой связи в адрес истца направление на ремонт N 6254270/6578621 от 1 октября 2018 года на СТОА ИП Водопьянов С.Ю., которое адресатом не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.
9 ноября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив заключение проведенной по её инициативе независимой технической экспертизы.
В ответе на претензию страховая компания сообщила об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предложила представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что договор обязательного страхования причинителем вреда заключен с САО "ВСК" после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховое возмещение потерпевшему должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), обоснованно исходил из того, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда страховщиком исполнена надлежащим образом с соблюдением установленных законом сроков для совершения необходимых действий, в то время как выгодоприобретатель уклонился от получения направления на СТОА, в связи с чем данное сообщение в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений размела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленным, доказательств уважительности причин неполучения этого направления не представил, предусмотренных Законом об ОСАГО обстоятельств для изменения способа возмещения вреда судом не установлено и истец на них также не ссылалась, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой ин-станции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, отправление страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи после осуществления последним осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, поскольку направление на ремонт выдано и отправлено потерпевшему по указанному им самим в заявлении о страховом возмещении адресу и в пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
Неуведомление потерпевшего об отправке страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи не может служить основанием для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
