Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г., Юровой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухаловой Е.О. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бухаловой Е.О., Ивановой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор от 28 мая 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Бухаловой Е.О., Ивановой В.А..
Взыскать с Бухаловой Е.О., Ивановой В.А. солидарно сумму задолженности в размере 535497 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 503138 руб. 72 коп., с
27 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 28 мая 2018 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 503138 руб. 72 коп., за каждый календарный день просрочки с 27 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14584 руб. 98 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 703000 руб., принадлежащую на праве собственности Ивановой В.А..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее -
ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилась в суд с иском к Бухаловой Е.О.,
Ивановой В.А., в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор от 28 мая 2018 года; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере
538497 руб. 09 коп., из них 503138 руб. 72 коп. - просроченная ссуда,
18770 руб. 85 коп. - просроченные проценты за период с
30 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года, 1769 руб. 04 коп. - проценты по просроченной ссуде за период с 30 октября 2018 года по
26 февраля 2019 года, 10996 руб. 79 коп. - неустойка по ссудному договору за период с 2 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года, 573 руб. 14 коп. - неустойка на просроченную ссуду за период с 2 ноября 2018 года по
26 февраля 2019 года, 149 руб. - комиссия за смс-информирование; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 503138 руб. 72 коп., с
27 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 503138 руб. 72 коп.., за каждый календарный день просрочки с
27 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью
32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 703000 руб., принадлежащую на праве собственности Ивановой В.А., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14584 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что
28 мая 2018 года между Банком и Бухаловой Е.О. (заемщик), Ивановой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 527390 руб. 22 коп. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщики свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняют, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бухалова Е.О. просит отменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также полагает, что несвоевременным обращением в суд Банк способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем просит снизить размер неустойки до
5000 руб. С учетом требований пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что начисление процентов на проценты не допускается. Также считает, что судом нарушены положения пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество только при наличии нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев. В данном случае наличие этих условий не подтверждено.
Заслушав объяснения Бухаловой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между
ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Бухаловой Е.О., Ивановой В.А. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 527390 руб. 22 коп. под 18,9% годовых на срок
60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение кредитных обязательств 28 мая 2018 года между Банком и Ивановой В.А. заключен договор залога (ипотеки) , предметом которого является квартира, общей площадью
32,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью составляет 703000 руб.
ПАО "Совкомбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчики, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца задолженность по просроченной ссуде составила 503138 руб. 72 коп., по просроченным процентам за период с
30 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года - 18770 руб. 85 коп., по процентам по просроченной ссуде за период с 30 октября 2018 года по
26 февраля 2019 года - 1769 руб. 04 коп., по неустойке по ссудному договору за период с 2 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года - 10996 руб. 79 коп., по неустойке на просроченную ссуду за период с 2 ноября 2018 года по
26 февраля 2019 года 573 руб. 14 коп., комиссии за смс-информирование - 149 руб.
Установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Бухаловой Е.О., Ивановой В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 538497 руб. 09 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиками просрочки в исполнении обязательства, заявленный истцом и взысканный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что несвоевременное обращение Банка в суд с иском содействовало увеличению размера неустойки не соответствует действительности, так как просрочка в уплате платежей возникла у ответчиков с октября 2018 года, а Банк обратился в суд с иском в марте
2019 года, то есть спустя пять месяцев. Учитывая согласованный сторонами срок кредитного договора (60 месяцев), суд не усматривает злоупотребления Банком права на судебную защиту, в связи с чем доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки по указанному основанию также подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности с указанием на то, что истцом произведено начисление процентов на проценты отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие задолженности у ответчиков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, правильность расчета задолженности сомнений не вызывает, расчет является арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду несоблюдения Банком условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежит отклонению как основанные на неверном понимании нормы права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 348 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что на дату обращения Банка в суд нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору имело место с октября 2018 года по февраль 2019 года, то есть более чем три раза, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаловой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
