Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2019 года дело по иску Шигаповой Г. Н. к Ахуновой Н. Х., Пастиковой С. Г., Ахунову Р. Х. о признании принявшей наследство после смерти АША, признании права собственности на 1/6 доли домовладения в порядке наследования, встречному иску Пастиковой С. Г. к Шигаповой Г. Н. о признании Шигаповой Г.Н. не принявшей наследство после смерти АША,
по апелляционной жалобе истца Шигаповой Г.Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шигаповой Г. Н. к Ахуновой Н. Х., Пастиковой С. Г., Ахунову Р. Х. о признании Шигаповой Г. Н. принявшей наследство после смерти АША, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за Шигаповой Г. Н. права собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> порядке наследования после смерти АША - отказать.
Встречные исковые требования Пастиковой С. Г. к Шигаповой Г. Н. о признании Шигаповой Г. Н. не принявшей наследство после смерти АША, умершей ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать Шигапову Г. Н. не принявшей наследство после смерти АША, умершей ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Шигаповой Г.Н., ее представителя - адвоката Белоковыльского М.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и третьего лица Шигаповой О.С., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигапова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ахуновой Н.Х., Пастиковой С.Г. о признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимого имущества - 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приходиться АША, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочерью. На момент ее смерти Шигапова Г.Н., ее дочь Шигапова О.С., а также сама АША являлись собственниками указанного выше жилого дома по 1/3 доле каждая. Наследниками первой очереди умершей АША являлись истец и сын умершей (брат истца) А.Х.. Истец фактически приняла причитающуюся ей, равно как и брату, долю в наследстве, однако с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обращалась. А.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Шигапова Г.Н. узнала, что А.Х. скрыл от нотариуса сведения об иных наследниках. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершей АША по причине пропуска срока для принятия наследства, отсутствия документа, подтверждающего родственные отношения с наследодателем, а также в связи с оформлением прав на наследственное имущество другим наследником, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
С учетом изменения предмета исковых требований истец просила признать ее принявшей наследство после смерти АША, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти АША
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ответчика Пастиковой С.Г. к Шигаповой Г.Н. о признании Шигаповой Г.Н. не принявшей наследство после смерти АША, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Пастикова С.Г. является наследником по закону первой очереди после смерти А.Х. которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности 1/3 доля указанного выше земельного участка и жилого дома. Данные объекты недвижимости А.Х. унаследовал по закону после смерти матери АША, Шигапова Г.Н. наследство не принимала. А.Х. как при жизни матери, так и после ее смерти остался проживать в спорном жилом доме, нес бремя его содержания, принимал необходимые меры по сохранности домовладения. Шигапова Г.Н., будучи своевременно извещенной об открытии наследства после смерти матери, никаких действий по принятию наследства не совершала, постоянно проживает в г. Ижевске, спорным домовладением не пользуется, не несет расходов по его содержанию, личными вещами наследодателя также не пользовалась, то есть практически в течение 20 лет после смерти матери не совершала никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства. Кроме того, в ходе рассмотрения другого дела, по которому Малопургинским районным судом Удмуртской Республики принято ДД.ММ.ГГГГ решение, Шигапова Г.Н. суду пояснила, что после смерти матери в 1998 году фактически приняла наследство, будучи зарегистрированной на момент смерти матери в спорном жилом доме, но отказалась от своей наследственной доли в пользу А.Х. с учетом того, что он производил в доме ремонтные работы. Факт регистрации Шигаповой Г.Н. в спорном домовладении не свидетельствует о принятии наследства, так как фактически до смерти матери Шигапова Г.Н. в спорном жилом доме с ней не проживала, как и в течение 6 месяцев после этого.
Истец Шигапова Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что наследство после смерти матери она приняла путем сбора документов, несла необходимые расходы, дом приводила в порядок, уборку делала, работала на приусадебном участке, оплачивала налог на землю, а также взяла себе принадлежащие умершей матери АША часть посуды, постельного белья, швейную машину N. С заявлением к нотариусу о принятии наследства ранее не обращалась, поскольку имелись денежные препятствия. К матери на похороны не приезжала, так как не смогла. В <адрес> после смерти матери приехала через 2 месяца. О том, что брат оформил материнскую долю дома на себя, узнала лишь в ходе первого процесса по его иску к ней и к ее дочери о прекращении права пользования жилым помещением и перераспределении долей. При рассмотрении дела N она сказала, что "отказалась от наследства" ввиду отсутствия у нее юридического образования. От наследства после смерти матери АША она никогда не отказывалась, отказа от наследства не оформляла. Поскольку на момент смерти матери истец Шигапова Г.Н. зарегистрирована в спорном жилом доме, она считала, что факт принятии ею наследства от АША неоспорим.
В судебном заседании:
- представители истца по доверенности Кузнецова М.М. и Белоковыльская П.А., действующие также в качестве представителей третьего лица Шигаповой О.С. по доверенности, первоначальные исковые требования Шигаповой Г.Н. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать;
- ответчик Пастикова С.Г. исковые требования не признала, поддержала встречный иск. Пояснила, что с 2006 года она стала проживать вместе А.Х.. в <адрес>, в 2012 году зарегистрировали брак. Дом на момент заезда находился в аварийном состоянии, воды не было, газ отключен за неуплату. Вместе с мужем они привели дом в порядок, сделали евроремонт, обрабатывали огород, содержали скот. В 2011 году в связи с взрывами в <адрес> жилой дом пострадал, для получения компенсации на ремонт дома А.Х.. пришлось оформить долю матери на себя. На полученные деньги отремонтировали дом, поменяли окна. Шигапова Г.Н. в содержании дома участие не принимала, за могилой их матери АША смотрит Пастикова С.Г. Земельный налог и налог на имущество за Шигапову Г.Н. и Шигапову О.С. оплачивала она с мужем из их семейного бюджета. Два года назад Шигапова Г.Н. приехала к А.Х. и просила у него двухкомнатную квартиру или долю в доме. Пастикова С.Г. в период совместно проживания с А.Х. продала свою квартиру, вложилась в ремонт спорного домовладения;
- представитель ответчика Пастиковой С.Г. - Тиляшева А.Ш. в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что Шигаповой Г.Н. не доказано фактическое принятие наследства после смерти матери. Истец на момент смерти матери и после ее смерти не проживала в спорном жилом доме. Наследник по закону первой очереди А.Х. на момент смерти и после смерти матери проживал в спорном жилом доме, содержал наследственное имущество, зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 доли спорного земельного участка и жилого дома.
Ответчик Ахунова Н.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Шигаповой Г.Н. согласилась, представила заявление о признании иска.
Ответчик Ахунов Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном пояснении выразил несогласие с исковыми требованиями Шигаповой Г.Н., указал, что при жизни отец ни разу не упоминал о существовании своей сестры, Ахунов Р.Х. ни разу не встречался с Шигаповой Г.Н., в спорном жилом доме кроме отца с его женой никто не проживал. Все налоги за домовладение оплачивал его отец А.Х..
Третье лицо Шигапова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании показала, что приходиться истцу Шигаповой Г.Н. дочерью, умершей АША внучкой. У бабушки было двое детей - А.Х. и ее мать Шигапова Г.Н. После смерти бабушки ее мать к нотариусу с заявлением для принятия наследства не обращалась из-за тяжелого финансового положения. Улучшения в доме в <адрес> производились за счет дяди, который там проживал постоянно. Шигапова Г.Н. оплачивала вместе с Ахуновой Н.Х. налоги и с ней обрабатывала земельный участок, ухаживала за огородом, сажала картошку до 2011 года, топила баню, то есть пользовалась спорным домовладением как своим собственным. А.Х. не препятствовал Шигаповой Г.Н. пользоваться домом, огородом, баней, фактически А.Х. признавал ее мать наследницей бабушки наравне с собой. Кроме того, в течение 6 месяцев после смерти АША Шигапова Г.Н. взяла себе часть имущества, принадлежавшее бабушке: посуду, постельное белье, швейную машину, которые до сих пор находятся в пользовании матери, в связи с чем просила исковые требования Шигаповой Г.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Пастиковой С.Г. отказать.
Третье лицо нотариус Малопургинского района Удмуртской Республики Тихонова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шигапова Г.Н. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания ее фактически принявшей наследство в связи с неоспариванием ею свидетельства о праве на наследство, выданное А.Х., поскольку при удовлетворении настоящего иска суд обязан был бы и без наличия соответствующего требования указать в резолютивной части о признании недействительным ранее выданного свидетельства. Считает, что суд неправомерно ограничил круг действий наследника, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. Полагает, что истцом по основному иску доказано, что она фактически приняла наследство после смерти матери, так как на момент вывоза вещей матери из дома еще не истек установленный законом срок для принятия наследства. Указала, что в силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 37), имеется презумпция принятия наследником наследственного имущества в виде помещения в том случае, если нельзя разграничить, к своей доле он в течение срока принятия наследства относился как хозяин или к доле наследодателя.
Ответчик Пастикова С.Г. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на их необоснованность, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок и жилой дом с постройками и пристройками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал в равных долях АША, Шигаповой Г.Н. и Шигаповой О.С., то есть по 1/3 доле каждой. Договор удостоверен нотариусом Рубан Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за N.
АША умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО "<адрес>".
Завещание наследодателем АША не оформлено.
Согласно наследственному делу N после смерти АША к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершей А.Х..
В соответствии со справкой администрации МО "Пугачевское" N от ДД.ММ.ГГГГ умершая АША на момент смерти проживала совместно с сыном А.Х. по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки и выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шигапова Г.Н. - истец по делу, зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия А.Х. наследства, и регистрации его права собственности на наследственное имущество АША в виде 1/3 доли земельного участка общей площадью 1409 кв. м и жилого дома с пристройками и постройками, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец Шигапова Г.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества умершей АША обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением нотариуса Малопургинского района Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ Шигаповой Г.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей АША по причине пропуска срока для принятия наследства, отсутствия документа, подтверждающего родственные отношения с наследодателем, а также в связи с оформлением прав на наследственное имущество другим наследником.
Свидетельством о рождении Шигаповой Г.Н., выданным ДД.ММ.ГГГГ органом записи актов гражданского состояния Кошкупирского района Республики Узбекистан, вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года подтверждается, что Шигапова Г.Н. приходиться АША, умершей ДД.ММ.ГГГГ, родной дочерью.
А.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО "Малопургинский район".
В соответствии с наследственным делом после смерти А.Х. N с заявлением о принятии наследственного имущества умершего наследодателя к нотариусу обратились супруга А.Х. - Пастикова С.Г., сын Ахунов Р.Х., дочь Ахунова Н.Х.
Из справки администрации МО "Пугачевское" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Пастикова С.Г. на момент смерти А.Х. проживала совместно с ним по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований Шигаповой Г.Н. о признании принявшей наследство после смерти матери АША, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вступления в наследство после смерти матери АША, истцом по первоначальному иску Шигаповой Г.Н. не представлено; получение от брата А.Х. принадлежащих матери указанных ею предметов таковыми действиями признаны быть не могут; учитывая при этом, что А.Х. принял наследство АША, получил свидетельства о праве на наследство, истец Шигапова Г.Н. в спорной квартире не проживала, расходов по содержанию наследственного имущества не несла, иных мер по сохранению наследственного имущества не предпринимала, полученные А.Х. свидетельства о праве на наследство после смерти матери не оспаривала.
Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику.
При этом наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, объяснений сторон и показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что каких-либо объективных доказательств факта принятия истцом наследства после смерти своей матери АША в установленный законом шестимесячный срок, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, предъявляя требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования, на истце лежит обязанность доказать факт принятия наследства, а именно факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
В целях подтверждения фактического принятия наследства истец ссылается на свидетелей, допрошенных судом и показавших, что в юридически значимый период времени истец приезжала в дом, обрабатывала огород, пользовалась домом, вывезла ряд вещей, принадлежащих матери, а именно: посуды, постельного белья и швейной машины ПМЗ 1823330.
Вместе с тем, из показаний свидетелей СДЕ, МИС, не противоречащих показаниям свидетеля ПРС, следует, что указанные вещи наследодателя были переданы истцу Шигаповой Г.Н. А.Х., что само по себе нельзя расценивать как совершение истцом действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти обстоятельства подтверждают, что в данном случае именно А.Х. фактически принял наследство после смерти своей матери и именно он распорядился наследственным имуществом умершей, передав их истцу, а не последний приняла имущество наследодателя.
Учитывая изложенное, доводы истца Шигаповой Г.Н. не свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства, а лишь подтверждают вступление ее брата А.Х. во владение наследственным имуществом.
Кроме того, районным судом верно отмечено, что Шигапова Г.Н. на момент смерти АША не была зарегистрирована в спорном жилом доме, никогда в нем не проживала; доказательств несения бремени содержания жилого дома с постройками и земельного участка, обрабатывание земельного участка (в принадлежащей наследодателю доле), в том числе по оплате налога на имущество и земельного налога, суду не представила.
При этом, подлежит отклонению ссылка истца в жалобе на пункт 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, как обусловленная неправильным толкованием норм материального права.
Данное разъяснение не подлежит применению к настоящему спору, поскольку разрешает иные правоотношения; действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, истец Шигапова Г.Н. не совершала, доказательств обратному она в материалы гражданского дела не представила.
Наследство после смерти АША фактически принято ее сыном А.Х., о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 долю спорных жилого дома и земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности А.Х. на данное наследственное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения неправомерно принял во внимание то обстоятельство, что свидетельства о праве на наследство по закону и само право собственности А.Х. на указанное выше наследственное имущество истцом не оспаривались, признаются судебной коллегией обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, в том числе в отношении ранее выданных свидетельств о праве на наследство.
Вместе с тем, данное суждение суда первой инстанции на законность принятого решения не влияет.
Надлежащих доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятие истцом мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в установленный законом срок, истцом не представлено.
Истец, будучи наследником первой очереди, при наличии интереса в принятии наследства могла своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Однако своих прав в установленный законом срок на наследственное имущество истец Шигапова Г.Н. не заявляла.
Учитывая, что истцом Шигаповой Г.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения ею действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти матери АША не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных Шигаповой Г.Н. исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шигаповой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка