Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Уткиной Л.В. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Новикова Виталия Михайловича к Уткиной Людмиле Валентиновне о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.М. обратился в суд с иском, указав, что 31 августа 2018 года около 16 часов 10 минут по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Сети, ул. Сетинская, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "Мазда-3", гос. рег. знак N, находящемуся под управлением ответчика Уткиной Л.В., которая не справилась с управлением и допустила наезд на забор, были причинены значительные механические повреждения. Добровольно возместить причиненный Новикову В.М. ущерб Уткина Л.В. отказалась.
Поскольку в данной ситуации ДТП не является страховым случаем, оснований для обращения в страховую компанию не имеется, в связи с чем, Новиков В.М. просит суд: взыскать с ответчика Уткиной Л.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 297 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 476 руб. 60 коп.
28 января 2019 года в суд от представителя истца Кашликова С.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Уткиной Л.В., 15 июля 1979 года рождения, уроженке г. Брянска, зарегистрированной и проживающей по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Ивановка, ул. Новая, д. 12А, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 297 900 руб.
Определением судьи от 28 января 2019 года заявление удовлетворено.
Суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Уткиной Людмилы Владимировне, 15 июля 1979 года рождения, уроженке г. Брянска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в размере 297 900 рублей.
В частной жалобе ответчик Уткина Л.В. просит определение судьи отменить, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Указывает на то, что судом определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не определено конкретное имущество, на которое наложен арест, его принадлежность ответчику, его стоимость.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца Кашликова Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, которые добровольно ответчик возвращать отказывается, а цена иска составляет 297 900 рублей.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предмет и основание иска, имущественный характер заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Уткиной Людмиле Владимировне наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что ответчику неизвестно на какое именно имущество наложен арест, его принадлежность, стоимость, судебная коллегия отклоняет.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Уткиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
