Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Степанова С.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. материал по частной жалобе Могарцовой Евгении Владимировны на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Могарцовой Евгении Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании документарной закладной юридически ничтожной,
установила:
Могарцова Е.В. обратилась в суд с иском к ВТБ (ПАО) о признании документарной закладной в отношении квартиры по адресу: ... юридически ничтожной, поскольку правообладателем указан Банк ВТБ 24 (ПАО). По мнению истца, Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) являются разными юридическими лицами, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован, следовательно, документарная закладная юридически ничтожна.
Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2019 года Могарцовой Е.В. отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Могарцова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно представленным материалам решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2017 года досрочно расторгнут кредитный договор N N от 14.04.2011 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Могарцовой Е.В.; взыскана с Могарцовой Е.В. и Басистова А.Г. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 330 064 руб. 50 копеек. Взыскание обращено на заложенное по кредитному договору от 14.04.2011 года принадлежащее Могарцовой Е.В. недвижимое имущество - ..., с определением начальной продажной стоимости в сумме 1 127 045 руб. 60 коп.
В исковом заявлении Могарцовой Е.В. ставится вопрос о ничтожности документарной закладной в отношении указанной квартиры, в период, последующий вступлению в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2017 г.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что фактически Могарцова Е.В. выражает свое несогласие с вынесенным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2017 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Как правильно указано в обжалуемом определении, действующее гражданское процессуальное законодательство не наделяет суд первой инстанции правом проверять законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения со ссылкой на принятие определения судьёй, а не судом, поэтому определение должно быть изготовлено на бланке суда, направление истцу копии определения не заверенной судьёй, безосновательны, поскольку из представленной истцом копии определения суда от 5 марта 2019 года усматривается, что копия заверена судьёй, имеется гербовая печать, изготовление определения на бланке суда никаким нормативным актом не предусмотрено.
Из положений п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 95) следует, что копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.
Данным требованиям представленная в материалы копия определения от 05.03.2019 года соответствует.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права при отказе в принятии иска, так как вопрос о ничтожности закладной не разрешался в рамках другого гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2017 года удовлетворены требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 14.04.2011 года имущество - ... города Смоленска, принадлежащую Могарцовой Е.В., законные основания для обращения в суд с иском о признании закладной от 20.04.2011 года на данную квартиру ничтожной, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Могарцовой Евгении Владимировны оставить без изменения, частную жалобу Могарцовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
