Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Кизлярским городским судом Республики Дагестан гражданское дело по апелляционным жалобам истца Батлук М.Н. и ответчика закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" в пользу Батлук М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 11352,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батлук М.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации оплаты отпуска, компенсации за задержку выплаты премии, заработной платы и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу в Новоуренгойский филиал ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" в качестве <данные изъяты> отдела кадров на основании трудового договора от 8 августа 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 28 октября 2015 года. Согласно трудовому договору должностной оклад был установлен ей в размере 19565 руб., а с января 2016 года - 24 000 руб.
Помимо должностного оклада положением "О правилах внутреннего трудового распорядка, оплате труда, премировании работников ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ", а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам" была предусмотрена в том числе ежемесячная премия по результатам работы, размер которой составлял 25% от оклада. Однако ежемесячная премия с августа 2017 года ей не выплачивалась.
Полагала, что премия входит в систему оплаты труда, является обязательной выплатой, носящей постоянный характер, в связи с чем, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с августа 2017 года по июнь 2018 года в размере 125 605,63 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 15677,92 руб., недоначисленные с учетом премии отпускные за март-апрель 2018 года в размере 4095,60 руб. и за июль-август 2018 года в размере 19 846,46 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 10240,36 руб., задолженность по заработной плате в размере 3 554,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 110 руб.
Представитель ответчика ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" Гладков С.С. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Батлук М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, недоначисленных отпускных за март-апрель 2018 года, за июль-август 2018 года с учетом подлежащей выплате премии и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что поскольку ежемесячная премия на основании действующего у работодателя положения включена в фонд оплаты труда и не носила единовременного характера, то подлежала безусловной выплате.
В апелляционной жалобе ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца Батлук М.Н. и её представителя Губарева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ответчика ООО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Батлук М.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ", работала в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> по кадрам. 8 августа 2013 года с ней был заключен трудовой договор N314 (том 1, л.д.15-18).
Согласно пункту 5.2 указанного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 19565 руб. В пункте 5.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2015 года с 1 января 2016 года истцу установлен должностной оклад в размере 24 000 руб. (л.д.21).
В пункте 5.1 трудового договора предусмотрено, что конкретный размер заработной платы работника зависит от его квалификации, фактически выполняемой им работы и её сложности. Работнику могут устанавливаться различные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, установленной в ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ".
Согласно действовавшему в ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" Положению о правилах внутреннего трудового распорядка, оплате труда, премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам, утвержденному генеральным директором Общества 9 октября 2006 года, оплата труда представляет вознаграждение работникам за труд в соответствии с количеством и качеством их труда, а также компенсаций, связанных с условиями труда (п.6.1) (том 1, л.д. 29-50).
В соответствии с пунктами 6.9, 6.10, 6.13 Положения в организации установлена и действует повременно-премиальная система оплаты труда и состоит из должностного оклада и премии.
В частности, в пункте 6.12 Положения определено, что для работников Новоуренгойского филиала ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" система оплаты труда состоит из базового тарифа (заработной платы, выплачиваемой исходя из тарифных ставок и должностных окладов без учета надбавок (устанавливаемых штатным расписанием); районного коэффициента в размере 1,5 по отношению к базовому тарифу; северной надбавки в зависимости от длительности непрерывного трудового стажа работника в районах Крайнего Севера (том 1, л.д.43).
В соответствии с п. 6.3 Положения к оплате труда относятся суммы оплаты труда в денежной и натуральной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, стимулирующие доплаты и надбавки, премии и единовременные поощрительные выплаты, включая премии, выплачиваемые по усмотрению руководства Общества.
К оплате за отработанное время в состав фонда заработной платы отнесены помимо прочего премии и вознаграждения (включая стоимость натуральных премий), носящие систематический характер, независимо от источников выплаты (пункт 6.4 Положения).
Основными условиями при решении вопроса о выплате премии и её размера в соответствии с пунктом 6.10 Положения является добросовестное, надлежащее, качественное и своевременное выполнение работником своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностными инструкциями, а также локальными нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации. Дополнительные условия и показатели премирования могут устанавливаться в трудовом договоре с работником, иными локальными актами и/или приказами руководителя.
Судом установлено, что выплата ежемесячной премии Батлук М.Н. с августа 2017 года не осуществлялась.
Доводы апелляционной жалобы истца Батлук М.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и действующего у работодателя локального нормативного акта в силу следующего.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
С учетом этого, при разрешении споров работников и работодателей по вопросу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В соответствии с разделом 5 трудового договора, заключенного между Батлук М.Н. и ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ", помимо должностного оклада работнику могут устанавливаться различные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, установленной в ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ". При этом выплата премии, её размер, а также периодичность такой выплаты трудовым договором не установлены.
Указанное означает, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Батлук М.Н. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.
Кроме того, в вышеназванном Положении не содержится нормы о том, что ежемесячная премия является обязательной составной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, премия по результатам работы в ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" является стимулирующей выплатой, порядок её начисления и выплаты предусмотрен Положением о правилах внутреннего трудового распорядка, оплате труда, премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам, утвержденным генеральным директором Общества 9 октября 2006 года, согласно п. 6.3 которого премия выплачиваются по усмотрению руководства Общества.
Указанное означает, что премирование работников ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" является правом работодателя и производится по его решению при наличии определенных критериев (в частности, добросовестного, надлежащего, качественного и своевременного выполнения работником своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностными инструкциями, а также локальными нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации). При этом дополнительные показатели премирования могут устанавливаться приказами руководителя, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого работника персонально, что прямо следует из п. 6.10 Положения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца премии за август 2017 года - июнь 2018 года, является правомерным.
В этой связи, не возникло у ответчика и обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выплаты премии, недоначисленных отпускных за март-апрель 2018 года и июль-август 2018 года, равно как и компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом спорных премиальных выплат.
Поскольку трудовые права истца Батлук М.Н. были нарушены в результате задержки причитающейся к выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 10425,12 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора по существу (том 1, л.д.132), суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги представителя в сумме 32 000 руб. за представление её интересов в суде, а также понесла расходы по проезду представителя к месту судебного заседания в размере 22705 руб. Расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают (том 2, л.д.3-7,13, 14,15).
Учитывая объём выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов 26352,50 руб. (15 000 руб. + 11352,50 руб.) соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности определенных судом судебных расходов размеру фактически удовлетворенных требований, не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении разрешилиск неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), оснований для применения положений закона о пропорциональном возмещении судебных расходов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка