Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Фомину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Фомина С.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина С.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 245 323,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555,62 руб., всего 250 879,43 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Фомину С.А., указывая, что 16.05.2013 г. между Банком и Фоминым С.А. был заключен договор кредитования N..., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 207 500 руб. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по договору составила 401 974,69 руб., в том числе: 175 557,57 руб. - задолженность по основному долгу, 142 417,12 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 84 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, которую просило взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219,75 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фомин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что с февраля 2015 г. перестал вносить платежи в связи с потерей работы. Не согласился с суммой задолженности, полагая ее завышенной. Считал, что пропущен срок исковой давности.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фомин С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежаще. Ответчик Фомин С.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 г. между Фоминым С.А. и ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор N..., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 207 500 руб. на срок 60 месяцев под 32,5% годовых.
В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом, в соответствии с Графиком платежей.
Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, выдав ответчику кредит. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по основному долгу и процентам частично, применив положения о сроке исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
При этом по заявлению ответчика районный суд снизил взыскиваемый размер неустойки с 84 000 руб. до 20 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора N... было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.
Частично удовлетворяя требования ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, и исходил из того, что заемщик Фомин С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, и при этом правильно применил приведенные положения закона о сроке исковой давности, учел разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж Фомин С.А. внес 16.02.2015 г., с иском в суд банк обратился 06.11.2018 г., суд первой инстанции применил срок исковой давности, признав его истекшим за период до 16.10.2015 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 16.05.2013 г. по состоянию на 16.05.2018 г. в размере 225 323,81 руб. за период с 16.10.2015 г. по 16.05.2018 г.: основной долг в сумме 149 438,24 руб., проценты в сумме 75 885,57 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек и судом не применен, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона. Суд первой инстанции такой срок применил и отказал в удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 16.05.2013 г. за период с 16.02.2015 г. по 16.10.2015 г., при этом вопреки доводам жалобы суд правильно применил срок исковой давности к тем просроченным платежам (отдельно по каждому просроченному платежу), срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом даты гашения кредита по графику.
Доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии иска, поскольку банк повторно обратился в суд к тому же лицу по тем же требованиям и по тем же основаниям, что недопустимо законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела истец ранее обращался к мировому судье судебного участка N3 Селенгинского района РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Фомина С.А. задолженности по кредиту, по основаниям ст. 129 ГПК РФ указанный судебный приказ был отменен 15.07.2015 г. (л.д. 37), в связи с чем, истец имел право обратиться в суд с заявленными требованиями к ответчику в порядке искового производства.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи коллегии: Е.Ю.Вольная
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
