Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гонова А.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 6 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-218/2019 по исковому заявлению Гонова А.А. к Старо-Кувинскому сельскому поселению, Вако-Жилевскому сельскому поселению о признании копии списка ничтожным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Гонова А.А. - Хапаева Н.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонов А.А. обратился в суд с иском к Старо-Кувинскому сельскому поселению, Вако-Жилевскому сельскому поселению о признании копии списка пайщиков ничтожным. В обоснование указал, что в ходе проведенной проверки Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой установлено, что указанная копия списка пайщиков АКХ "Вако-Жиле" не может являться документом, имеющим юридическую силу, так как не заверена надлежащим образом и не является приложением к какому-либо нормативному правовому акту сельского поселения. Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой, так же был установлено, что ни в межмуниципальном отделе по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам Управления Росреестра по КЧР, ни в администрации Вако-Жилевского СП, ни в архивном отделе администрации Адыге-Хабльского муниципального района такого списка пайщиков АКХ "Вако-Жиле" не существует. Копия списка имеет печать, "пронумеровано 14 листов", хотя по факту прошнуровано 16 листов. В копии отсутствует личная подпись, сверившая копию якобы с подлинником. В копии присутствуют недопустимые исправления, а сама копия заверена ненадлежащим лицом. Список пайщиков подписан председателем АКХ, назначенный 10.02.1999 года, однако Адыге-Хабльским районным судом неоднократно, в разных гражданских делах, указанная копия списка, признавалась как приложение к протоколу N 1 от 18.01.1998 да, без сверки с оригиналом. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просил признать копию списка пайщиков АКХ "Вако-Жиле" со штампом "с подлинником сверено Туркменова 10 апреля 2000 года" ничтожным.
В судебном заседании представитель истца Гонова А.А. - Альборов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Гонов А.А., представители ответчиков Администрации Старо-Кувинского сельского поселения, Администрации Вако-Жилевского сельского поселения (просившие суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гонова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гонов А.А. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что судом ни решением от 05 декабря 2013 года, ни решением от 10 сентября 2014 года не дана правовая оценка предоставленным истцом копиям протоколов собраний и приложенным спискам, составленным с нарушениями и противоречащими друг другу, не затребованы их оригиналы. Между тем, именно копии указанных протоколов со списками явились основанием для лишения Голова А.А. права собственности на оспариваемый земельный участок. Считает, что необходимо восстановить имевшееся у Гонова А.А. процессуальное право на рассмотрение и дачу правовой оценки приложенных копий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гонова А.А. - Хапаев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гонов А.А. обратился с исковым заявлением о признании подложной копии списка пайщиков АКХ "Вако-Жиле", утвержденной решением общего собрания от 18 января 1998 года, полагая, что удовлетворение данного иска позволит иметь право собственности на земельную долю в данном хозяйстве.
Между тем, вступившим в законную силу судебным актом признано отсутствие какого-либо права у Гонова А.А. на земельную долю в АКХ "Вако-Жиле".
Ранее, в производстве Адыге-Хабльского районного суда имелось гражданское дело N 2-314/2014 по иску Нартоковой Р.Д. к Гонову А.А. о признании права собственности и по встречному иску о признании протокола общего собрания собственников земельных долей АКХ "Вако-Жиле" и приложения к протоколу незаконным.
Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от 5 декабря 2013 года установлено, что Гонов А.А. не обладает правом на земельную долю в АКХ "Вако-Жиле". Доказательств того, что податель жалобы входит в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, установленный пунктом 14 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", судебным инстанциям не было представлено.
Учитывая, что Гонов А.А. не относится к законодательно установленному кругу лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением общего собрания собственников земельных долей АКХ "Вако-Жиле" от 18 января 1998 года и 24.03.2011 года, то суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
