Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шавыкиной Любови Ивановны - Макаровой Любови Алексеевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шавыкиной Любови Ивановны к Федотовой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ответчика Федотовой О.Н., её представителя Суховой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шавыкина Л.И. обратилась с иском к Федотовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что Шавыкиной Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2183+/-33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и сведения о них внесены в ГКН. Согласно названным сведениям границы определены по соответствующим координатам. С одной из сторон земельного участка истца граничит смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Федотовой О.Н. Ответчик самовольно и незаконно возвел по линии границы, разделяющий их земельные участки, забор из металлического профлиста высотой не менее 1,8 м. Истец никогда не давала своего согласия на возведение такого рода ограждения. Категорически против возведения такого забора, так как он затеняет имеющиеся у неё на земельном участке насаждения.
Не согласившись с такими действиями Федотовой О.Н., истец обратилась в администрацию МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением о неправомерных действиях смежного землепользования. 14 июня 2017 года истцу поступил ответ, из которого усматривается, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Кузьминского сельского поселения, утвержденным решением Думы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 28 февраля 2017 года N660, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами должны быть соблюдены следующие нормативы: ограждения земельных участков должны быть не выше 1,85 м, вид ограждения и его высота должны быть единообразным, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы, светопрозрачность ограждения допускается не менее 65%; на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и высотой не более 1,8 м. Одновременно супругу Федотовой О.Н. - Федотову О.Ю. направлено уведомительное письмо о недопущении нарушений, однако на это он никак не отреагировал и возвел забор, который существенно затемняет принадлежащий истцу земельный участок, чем создаются препятствия в пользовании имуществом в виде названного объекта недвижимости.
Просит суд обязать Федотову О.Н. устранить препятствия в пользовании, принадлежащем Шавыкиной Л.И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим Федотовой О.Н. путем демонтажа металлического ограждения из профлиста и установлением сетчатого ограждения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Шавыкиной Л.И. - Макарова Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Шавыкиной Л.И. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы эксперта Чеснокова А.Н. о наличии повышенной влажности почвы опровергается заключением эксперта ООО "Оценка", поскольку последним проводилось исследование по вентиляции земельного участка истца, достигаемого сквозным продуванием между нижней кромкой ограждения и уровнем земли. Однако заключение эксперта ООО "Оценка" в этой части невозможно признать достоверным, так как исследования экспертом проводилось в декабре 2017 года, тогда как на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии препятствий в период с 15 апреля по 15 октября. На момент производства экспертизы на земельном участке имелось значительное снежное покрытие, при наличии которого невозможно произвести исследование по вентиляции земельного участка истца, достигаемого сквозным продуванием между нижней кромкой ограждения и уровнем земли. Каким образом проводилось названное исследование в заключении эксперта не указано и объективно это исследование провести было невозможно. Считает, что суд безосновательно предпочел вывод эксперта ООО "Оценка" заключению эксперта ИП ФИО10, который проводил исследование объективно и у него действительно имелась возможность проведения названных исследований. Полагает, что основанием к отмене, постановленного решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец Шавыкина Л.И., представитель третьего лица администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Федотова О.Н. и её представитель Сухова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Шавыкина Л.И. является собственником земельного участка, площадью 2183 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Федотовой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2112 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, по одной из сторон имеют общую границу. На этой границе установлен сплошной забор, разделяющий земельные участки сторон. Возведение ответчицей указанного ограждения сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ограждение представляет собой металлический сплошной непрозрачный профилированный лист зеленого цвета со стороны истца и белого - со стороны ответчика, а также оцинкованного листа высотой от 1,8 м до 2 метров длиной 133,7 погонных метра, между нижним краем листа и поверхностью земли промежуток от нуля до 20 см в зависимости от рельефа местности.
Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец Шавыкина Л.И. утверждала, что возведенный ответчиком забор препятствует нормальной инсоляции земельного участка, что лишает её возможности выращивать сельскохозяйственные культуры и растения, в связи с чем металлическое ограждение из профлиста подлежит демонтажу.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Шавыкиной Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности полноценного использования по целевому назначению земельного участка, наличия реальной угрозы нарушения её прав, в связи со строительством сплошного забора.
Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших верную оценку в обжалуемом решении, при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Кузьминское сельского поселения, утвержденные решением Думы муниципального образования -Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 28 февраля 2017 года N 660 и запрещают установку светонепроницаемых ограждений по границам соседних участков, для удовлетворения иска Шавыкиной Л.И. необходимо было представить доказательства подтверждающие, что нарушение положений указанного нормативного акта повлекло за собой реальное нарушение прав истца, как собственника земельного участка по использованию принадлежащего ей имущества по его целевому назначению.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка" за N от 30 января 2018 года, наличие ограждения по общей границе земельных участков Шавыкиной Л.И. и Федотовой О.Н. не создает препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем Шавыкиной Л.И. для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе в период с 15 апреля по 15 октября. При этом экспертом подробно осмотрено и описано существующее спорное ограждение, определены его параметры на всей протяженности; рассчитаны с применением научных методик периоды инсоляции участка истца, границы затенения в течение световых суток. Выводы эксперта основаны на данных специальной литературы и нормативных актах, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.
Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт свое заключение подтвердил, на все поставленные судом и сторонами вопросы, им были даны полные и исчерпывающие ответы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно предпочел выводы эксперта ООО "Оценка" заключению эксперта ИП ФИО10, который также проводил исследование на основании определения суда в рамках данного гражданского дела, судебная коллегия не может принять во внимание.
Назначая дополнительную экспертизу по делу в ООО "Оценка", которая по своей сути является повторной, суд в определении сослался на недостатки первоначального исследования, указал какие критерии не были учтены экспертом, в связи с чем пришел к выводу о невозможности принять данное заключение, как бесспорное доказательство по делу.
Анализ экспертных заключений приведен и в решении суда, где указано, в связи с какими обстоятельствами суд принимает одно доказательство, как соответствующее критериям относимости, допустимости, достаточности и бесспорности, и отвергает другое.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они достаточно аргументированными, не противоречат нормам процессуального права, в частности положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в суде не установлено обстоятельств, подтверждающих факт затенения спорным ограждением земельного участка истца, которые приводят к невозможности использования земельного участка по его назначению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шавыкиной Любови Ивановны - Макаровой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
