Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Мелентьевой Ж.Г.,
Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаевой З.М. к Пастуховой Н.К. о признании соглашений о задатке незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Пастуховой Н.К. Сыроватской Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.01.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Ходжаевой З.М., ее представителя Веприкова Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ходжаева З.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что имея намерение купить у Пастуховой Н.К. за 1000000 рублей торговой павильон, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 16, внесла 24.08.2016 денежную сумму в размере 500000 рублей, о чем Пастуховой Н.К. составлена расписка, переданная денежная сумма поименована задатком. Предварительно стороны договорились о внесении остальной суммы 05.09.2016. Впоследствии была составлена расписка от 13.09.2016, которой Пастухова Н.К. подтвердила получение задатка за продажу павильона в размере 500000 рублей от Ходжаевой З.М., также указала, что эта сумма будет возвращена при продаже торгового павильона. Как указала истец, сделка по покупке павильона не состоялась по причине непредставления ответчиком правоустанавливающих документов на объект. По ее мнению представленные расписки договором о задатке не являются, поскольку в них не указан срок заключения основного договора и характеристики объекта купли-продажи. В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договоры о задатке от 24.08.2016, 05.09.2016, 13.09.2013 незаключенными, взыскать с Пастуховой Н.К. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 29.11.2017 в размере 36941,78 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Пастуховой Н.К. в пользу Ходжаевой З.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 29.11.2017 в размере 32969,17 рублей, судебные расходы - 20600 рублей, всего - 553569,17 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что у представителя ответчика не имелось возможности представить в суд документы, опровергающие доводы истца по причине выбытия 18.01.2018 до 23.01.2018 в пос. Оссора по семейным обстоятельствам. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: договора купли-продажи торгового киоска от 29.11.2012 N 29/12, договора от 06.10.2015 N 125 на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания, договора о задатке от 24.08.2016, договора о задатке от 13.09.2016, уведомления от 24.01.2017 о необходимости совершить сделку. Полагает, что представленные документы содержат все существенные условия договора о задатке применительно к положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно обстоятельств дела пояснила, что 24.08.2016 от Ходжаевой З.М. принят задаток в размере 500000 рублей за покупку павильона, остальную сумму в таком же размере истец должна была внести 05.09.2016, однако условие не исполнила, продолжая пользоваться павильоном с 24.08.2016. 13.09.2016 она подписала второй договор о задатке, указав, что Ходжаева З.М. не могла внести 05.09.2016 оставшуюся денежную сумму. 24.01.2017 в адрес истца направлено уведомление о необходимости совершения сделки, 09.09.2017 направлен ответ на претензию истца и уведомление об отказе в возврате задатка. Считает неправильными выводы суда о незаконном удержании денежных средств, ссылаясь на то, что именно Ходжаева З.М. уклоняется от совершения сделки
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ходжаева З.М., ее представитель Веприков Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Пастухова Н.К., ее представитель Сыроватская Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из приведенной нормы следует, что заключению соглашения о задатке обязательно предшествует заключение какого-либо договора, по которому задаток является средством платежа и обеспечительной мерой.
Представленные в дело доказательства, вопреки доводами апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии каких-либо договоров о задатке, заключенных в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В расписке Пастуховой Н.К. от 24.08.2016, указано о получении ею от Ходжаевой З.М. задатка в размере 500000 рублей за объект - торговый павильон за 1000000 рублей, также указано, что остальная сумма будет внесена 05.09.2016.
Распиской от 13.09.2016 Пастухова Н.К. подтвердила получение задатка за продажу павильона в размере 500000 рублей от Ходжаевой З.М., констатировала, что 05.09.2016 остальная часть денежных средств не внесена, указала, что сумма в размере 500000 рублей будет возвращена при продаже торгового павильона.
Между тем, доказательств наличия самого обязательства: предварительного договора купли-продажи павильона, либо основного договора купли-продажи, заключенных в установленной законом форме, в дело не представлено, такие договоры сторонами не заключались, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Между тем, договор купли-продажи имущества на сумму 1000000 рублей в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению в простой письменной форме. Такого договора в деле не имеется. В этой связи как такового обязательства, которое было бы обеспечено задатком, либо при расчетах в котором задаток бы являлся средством платежа, не имеется.
По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор может быть признан незаключенным, когда стороны делали попытки его заключить, однако не согласовали всего его существенные условия договора. Не может быть признан незаключенным договор, которого в действительности не существует. В этой связи вывод суда об отказе в признании договоров о задатке незаключенными по существу является правильным.
При этом ошибочное указание суда на то, что договоры о задатке от 24.08.2016, 13.09.2016 являются недействительными, но в силу заключения соглашения об их расторжении, оснований для удовлетворения иска не имеется, на правильное по существу решение в этой части не влияет, тем более, что недействительность сделок предметом спора не являлась.
Утверждение апелляционной жалобы о согласовании сторонами всех существенных условий договора о задатке применительно к соблюдению требований статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным в апелляционном определении мотивам состоятельным не является. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции по уважительной причине. Сам факт выбытия представителя ответчика в другой населенный пункт по семейным обстоятельствам таковой не является.
При таком положении правовых оснований для удержания Пастуховой Н.К. денежных средств в размере 500000 рублей, полученных от Хаджиевой З.М. в счет оплаты стоимости товара, не имеется.
08.02.2017 Ходжиевой З.М. направлено письмо Пастуховой Н.К. о возврате денежных средств, установлен срок один месяц, однако требование истца выполнено не было.
В этой связи судом правильно с ответчика на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32969,17 рублей. Доводов жалобы о несогласии с размером взысканных сумм не имеется.
Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Пастухова Н.К. и ее представитель Сыроватская Н.С. надлежащим образом извещены о судебном заседании 19.01.2018 (в котором объявлен перерыв до 22.01.2018), однако в суд не явились, ходатайств об отложении дела в связи с возникновением семейных обстоятельств не заявляли. При таком положении судебной коллегией не усматривается нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ее представителя, поскольку уважительных причин их неявки до суда первой инстанции своевременно доведено не было.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пастуховой Н.К. Сыроватской Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Ж.Г. Мелентьева
А.А. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
