Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1312/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Филина А.Е. - Севостьянова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Морозовой А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 633/2018-0001797 от17.06.2014 года в размере 808568 рублей 73 копейки, задолженность по кредитному договору N621/1218-0002239 от 27 августа 2013 года вразмере 1281655 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 24423 рубля 44 копейки.
Иск Филина А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Морозовой А.В. в пользу Филина А.Е. сумму долга по договору займа от 11 марта 2015года N 2 в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18500 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 г.в., идентификационный номер (VTN) N, цвет - белый, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере 1501000 рублей.
Денежные средства от продажи указанного имущества направить впервую очередь на погашение задолженности Морозовой А.В. перед ВТБ 24 (ПАО), во вторую очередь на погашение задолженности Морозовой А.В. перед Филином А.Е..
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что 17 июня 2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой А.В. путем акцептования оферты заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым ответчице была выдана карта банка N с лимитом в размере 750000 руб., под 17% годовых. Заемщик обязался по условиям договора вносить оплату покредиту не позднее 20 числа каждого месяца. По состоянию на16ноября 2016 г. сумма задолженности по карте N составляет 959 212,30 руб. Вместе с тем, учитывая снижение Банком суммы штрафных санкций, сумма задолженности составляет 808568,73руб., из которых: 721 434,11 руб. - основной долг, 70396,45руб. - плановые проценты, 16738,17 руб. - пени занесвоевременную уплату плановых процентов.
27 августа 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой А.В. заключен кредитный договор N621/1218-0002239, в соответствии с которым Морозовой А.В. предоставлен кредит в сумме 2006000 руб., в срок по27августа 2018, под 16% годовых, для приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой А.В. заключен договор залога транспортного средства N621/1218-0002239-з01 от 27 августа 2013 г. - <данные изъяты>, 2013 г.в., идентификационный номер (VTN) N, цвет - Белый, ПТС N от 10 августа 2013 г. По состоянию на 18 ноября 2016 г. сумма задолженности поуказанному кредитному договору составила 1410151,23 руб. Вместе с тем, учитывая снижение Банком суммы штрафных санкций, сумма задолженности составит 1281655,92 руб., из которых: 1178261,75 руб. - основной долг, 89 116,91 руб. - плановые проценты, 4 358,10 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 9 919,16 руб. - пени попросроченному долгу. В соответствии с отчетом NВТБ24/ДПА/065/09-2016 от 27 сентября 2016 г. о рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, 2013 г.в., идентификационный номер (VTN) N, цвет - Белый, ПТС N от10августа 2013 г. составляет 1501000 руб.
Просит суд взыскать с Морозовой А.В. задолженность покредитному договору N 633/2018-0001797 от 17 июня 2014 в размере 808568,73 руб., задолженность по кредитному договору N621/1218-0002239 от 27 августа 2013 г. в сумме 1281655,92 руб., госпошлину всумме 24423, 44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, 2013 г.в., идентификационный номер (VTN) N, цвет - белый, ПТС N от 10 августа 2013 г., установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке в размере 1501000 руб., и определить способ продажи - с публичных торгов.
Определением судьи от 21 декабря 2017 года Филин А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Филин А.Е. обратился в суд с самостоятельными требованиями, указав, что 11 марта 2015 г. между ним и Морозовой А.В. был заключен договор N2 займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Срок договора займа до 11 марта 2018 г. Пунктом 1.6. договора займа была предусмотрена плата за пользование суммой займа в размере 5% вмесяц, путем ежемесячных выплат. Вместе с договором займа был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN N. Данным договором обеспечивалось обязательство по договору займа N 2 от 11 марта 2015 г. В связи с тем, что ежемесячные платежи выплачивались с просрочкой, у него возникли сомнения в возврате суммы займа, он решилзарегистрировать договор залога в залоговом реестре. В настоящее время ежемесячные выплаты подоговору займа прекратились. На требование о возврате суммы займа Морозова А.В. не отвечает. В соответствии с п. 3.6. Договора займа при нарушении Заемщиком графика возврата процентов более двух раз подряд займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. Из материалов дела по иску ПАО "ВТБ24" ему стало известно оналичии требований банка к Морозовой А.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, однако, при подписании договоров займа и залога, ему небыло ничего известно о наличии у Морозовой А.В. кредитных договоров, и тем более залога на автомобиль. Тем более, что припроверке им реестра залогов никаких данных о залоге автомобиля не имелось.
Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, V1N N, определив начальную стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Филина А.Е. - Севостьянов С.А. просит решение изменить в части установления направления денежных средств от продажи заложенного имущества. Вапелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Банк ВТБ 24 в течение длительного времени не осуществлял регистрацию права залога автомобиля. Имеются все основания направления денежных средств отпродажи заложенного имущества в первую очередь на погашение задолженности перед Филиным А.Е. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что вобеспечение кредитного договора N 633\2018-0001797 от17 июня 2014 г. договор залога не заключался, следовательно, денежные средства от его реализации путем продажи с публичных торгов не могут быть направлены в первую очередь на погашение задолженности Морозовой А.В. по указанному кредитному договору.
Истец Филин А.Е., ответчик Морозова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФилинаА.Е. - Ивушкина В.С., представителя истца ВТБ 24 (ПАО) Доброскокина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, решение следует отменить в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей, дополнить решение указанием, что обращение взыскания на транспортное средство производится покредитному договору N621/1218-0002239 от 27 августа 2013 г. и договору займа от 11 марта 2015г. N 2 по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые небыли заявлены истцами. В исковых заявлениях истцы не заявляли обопределении очередности удовлетворения требований залогодержателей, что подтверждается текстами исковых заявлений.
Принятие судом решения по незаявленному требованию обопределения очередности удовлетворения требований залогодержателей нарушает права Филина А.Е.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать отсуда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имелось, поскольку это возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом, действующее законодательство не предполагает возможности суда по собственной инициативе в конкретном деле изменить предмет и основания иска.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей следует отменить, принятие нового решения невозможно, так как такой иск не заявлялся. Выводы суда первой инстанции об определении очередности удовлетворения требований залогодержателей, направлении денежных средств отпродажи имущества направить впервую очередь напогашение задолженности Морозовой А.В. перед ВТБ 24 (ПАО), вовторую очередь на погашение задолженности Морозовой А.В. перед Филином А.Е. следует исключить из решения по вышеизложенным основаниям.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 819 п. 1 ГК РФ и правильно установил, что 27 августа 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой А.В. заключен кредитный договор N621/1218-0002239, в соответствии с которым Морозовой А.В. предоставлен кредит в сумме 2006000 руб., в срок по 27 августа 2018 г., под 16% годовых, для приобретения транспортного средства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N621/1218-0002239 от 27 августа 2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Морозовой А.В. заключен договор залога транспортного средства N621/1218-0002239-з01 от 27 августа 2013 г. - <данные изъяты>, 2013 г.в., идентификационный номер (VTN) N, цвет - Белый, ПТС N от 10 августа 2013 г.
Также установлено, что 17 июня 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой А.В. путем акцептования оферты заключен кредитный договор N 633/2018-0001797 о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым ответчику была выдана карта банка N с лимитом в размере 750000 руб., под 17% годовых. Заемщик обязался по условиям договора вносить оплату покредиту не позднее 20 числа каждого месяца.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от11сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 N 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в пользу ВТБ 24, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Морозовой А.В. обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Суд взыскал сумму задолженности посостоянию на 16ноября 2016 включительно по кредитному договору N 633/2018-0001797 от 17 июня 2014 г., учитывая снижение Банком суммы штрафных санкций, составит 808568,73 руб., из которых 721 434,11 руб. - основной долг, 70 396,45 руб. - плановые проценты, 16738,17 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Также суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору N621/1218-0002239 от 27 августа 2013 г. по состоянию на18ноября 2016 г., учитывая снижение Банком суммы штрафных санкций, 1281655,92 руб., из которых 1178261,75 руб. - основанной долг, 89116,91 руб. - плановые проценты, 4358,10 руб. - пени занесвоевременную уплату процентов, 9919,16 руб. - пени попросроченному долгу.
Кроме того, суд правильно установил, что 11 марта 2015 г. между Филиным А.Е. (займодавец) и Морозовой А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Морозовой А.В. были переданы в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 11 марта 2018 г.
Пунктом 1.6. договора займа от 11 марта 2015 г. предусмотрена плата за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, путем ежемесячных выплат. Суд первой инстанции правильно исходил изтого, что имеются основания для взыскания долга по иску Филина А.Е., ежемесячные платежи выплачивались ответчиком с просрочкой, а внастоящее время ежемесячные выплаты по договору займа прекратились, взыскал сумму долга по договору займа N2 от 11 марта 2015 г. в размере 2 000 000 руб.
Решение в части взысканных денежных сумм не обжалуется.
Также, 11 марта 2015 г. между Филиным А.Е. и Морозовой А.В. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN N. Данным договором обеспечивалось обязательство по договору займа N 2 от 11 марта 2015 г. Договор залога зарегистрирован в залоговом реестре.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов обобращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь. ч.1 ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ. Однако суд первой инстанции указал, что обратил взыскание по кредитным договорам, не учел, что вобеспечение кредитного договора N 633\2018-0001797 от17 июня 2014 г. договор залога не заключался, следовательно, денежные средства от его реализации путем продажи с публичных торгов не могут быть направлены в первую очередь на погашение задолженности МорозовойА.В. по указанному кредитному договору.
Поэтому решение Ленинского районного суда г. Пензы от26декабря 2017года следует дополнить указанием, что обращение взыскания на транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 г.в., идентификационный номер (VTN) N, цвет - белый, ПТС N от 10 августа 2013 г. производится по кредитному договору N621/1218-0002239 от 27 августа 2013 г. и договору займа от11 марта 2015г. N 2.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017года отменить в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей, направления денежных средств отпродажи имущества направить впервую очередь на погашение задолженности Морозовой А.В. перед ВТБ 24 (ПАО), во вторую очередь на погашение задолженности Морозовой А.В. перед Филином А.Е..
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017года в остальной части оставить без изменения, дополнив решение указанием, что обращение взыскания на транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 г.в., идентификационный номер (VTN) N, цвет - белый, ПТС N от 10.08.2013 производится по кредитному договору N621/1218-0002239 от 27 августа 2013 года и договору займа от 11 марта 2015года N 2.
Апелляционную жалобу представителя истца Филина А.Е. - Севостьянова С.А. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Терехина
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
