Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирочкина Ю.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 января 2018 года по делу по иску ТСН СТ "Ока" к Кирочкину Ю.Н., СНТ "Ока" и МИФНС России N10 по Тульской области о признании действий незаконными, признании недействительным решения правления СНТ "Ока", признании незаконной регистрации СНТ "Ока" в качестве юридического лица, об исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации СНТ "Ока" из ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ТСН СТ "Ока" обратилось в суд с иском первоначально к Кирочкину Ю.Н., в котором после уточнения исковых требований окончательно просило признать недействительным решение правления СНТ "Ока" от 01.05.2008, признать незаконными действия ответчика Кирочкина Ю.Н. по регистрации юридического лица СНТ "Ока" 01.07.2008, аннулировать запись о государственной регистрации СНТ "Ока" в ЕГРЮЛ.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СНТ "Ока" и МИФНС России N10 по Тульской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.1985 г. совместным решением администрации и профсоюза рельсоварочного поезда N был утвержден Устав СТ "Ока" для организации коллективного сада на земельном участке площадью 11,9 га, предоставленном в бессрочное пользование предприятию на основании решения Алексинского горсовета народных депутатов от 28.03.1985 N.
Решением общего собрания членов СТ "Ока" от 03.09.2016 было избрано новое правление, приняты новые члены товарищества, а также решено обратиться в налоговый орган для переименования СТ "Ока" в соответствии с требованиями действующего законодательства в ТСН СТ "Ока" и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Такие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2016, а именно внесены сведения о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 и переименовании СТ "Ока" в ТСН СТ "Ока". Между тем, 01.05.2008 на территории СТ "Ока" было создано новое юридическое лицо в форме СНТ с аналогичным наименованием - "Ока". Основанием для его создания послужило решение учредителей (участников), которым также был принят Устав СНТ "Ока", председателем правления избран Кирочкин Ю.Н. При этом в Уставе СНТ "Ока" указано, что данное юридическое лицо является правопреемником СТ "Ока". 25.06.2008 председатель СНТ "Ока" Кирочкин Ю.Н. подал в налоговые органы документы для регистрации юридического лица и 01.07.2008 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об СНТ "Ока" как о вновь созданном юридическом лице. Между тем, на момент принятия решения общего собрания о создании СНТ "Ока" Кирочкин Ю.Н. не являлся собственником земельного участка на территории СТ "Ока", в связи с чем в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не мог быть принят в члены СНТ и быть избранным в члены правления и председателем. Таким образом, по мнению истца, СНТ "Ока" было создано с нарушением требований действующего законодательства на основании недостоверных сведений, поданных в налоговый орган неуполномоченным лицом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСН СТ "Ока" Гордеева И.В. поддержала заявленные исковые требования. Указала также, что решения, принятые правлением СНТ "Ока" на собрании 01.05.2008, в частности о назначении председателя и о принятии Устава, относятся к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем решения правления приняты с превышением полномочий. Пояснила, что между ТСН СТ "Ока" и СНТ "Ока" имеется спор о правопреемстве СТ "Ока", а также об использовании земельного участка и общего имущества.
Ответчик Кирочкин Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на 01.05.2008 он пользовался земельным участком, расположенным на территории СТ "Ока" на основании договора аренды, заключенного со своей матерью 01.01.2006, в связи с чем мог быть принят в члены СНТ и быть избран в члены правления, а также председателем. Внесение сведений в ЕГРЮЛ о регистрации СНТ "Ока" в качестве вновь созданного юридического лица связано с отсутствием ИНН у СТ "Ока", тогда как общее собрание членов СТ "Ока" от 01.05.2008 решилопереименовать СТ в СНТ с тем же названием.
Представитель ответчика СНТ "Ока" в лице председателя Черепенникова О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что у истца ТСН СТ "Ока" отсутствует право на обжалование решения правления СНТ "Ока", а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Также привел возражения аналогичные возражениям соответчика Кирочкина Ю.Н.
Представитель соответчика МИФНС России N10 по Тульской области Комаров И.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части аннулирования записи о регистрации СНТ "Ока" из ЕГРЮЛ. Указал, что при регистрации СНТ были представлены все необходимые документы. Остальные исковые требования просил разрешить на усмотрение суда.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 23.01.2018 исковые требования ТСН СТ "Ока" были удовлетворены, суд признал действия Кирочкина Ю.Н. по регистрации СНТ "Ока" незаконными, признал недействительным решение правления СНТ "Ока" от 01.05.2008, оформленное в виде протокола собрания членов правления СНТ "Ока" N.
Одновременно суд признал незаконной регистрацию СНТ "Ока" в качестве юридического лица, произведенную 01.07.2008, исключив (аннулировав) запись о государственной регистрации СНТ "Ока" (ОГРН N) из ЕГРЮЛ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Кирочкина Ю.Н. по доверенности Черепенников О.Е., одновременно являющийся председателем соответчика СНТ "Ока" полагает решение суда первой инстанции от 23.01.2018 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кирочкина Ю.Н. - Черепенников О.Е., одновременно представляющий интересы соответчика СНТ "Ока" поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель истца ТСН СТ "Ока" Гордеева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель соответчика МИФНС России N10 по Тульской области Попов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, то же время указал, что прекращение записи о государственной регистрации СНТ "Ока" из ЕГРЮЛ, не влечет прекращение деятельности данного юридического лица.
Ответчик Кирочкин Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета рельсосварочного поезда N от 15.03.1985 был утвержден Устав СТ "Ока" рельсосварочного поезда N, содержание которого было основано на Типовым уставе для садоводческих товариществ.
На основании данного Устава рабочие и служащие рельсосварочного поезда N и другие граждане добровольно объединились в СТ "Ока" для организации коллективного сада на земельном участке общей площадью 11,9 га, предоставленном в районе ж/д моста в г.Алексине в бессрочное пользование предприятию (учреждению) на основании решения Алексинского городского Совета народных депутатов от 28.03.1985 N, которым одновременно был зарегистрирован Устав СТ "Ока".
В соответствии с Уставом, делами товарищества управляет общее собрание членов СТ "Ока", а между собраниями исполнительный орган в лице правления товарищества, избираемого из числа членов товарищества сроком на 2 года в количестве не менее 5 человек, которое вносит на рассмотрение товарищества вопросы, относящиеся к его компетенции, а также решает другие вопросы, связанные с деятельностью товарищества.
Ликвидация и реорганизация товарищества осуществляются с соблюдением требований ст.ст.37 и 39 Гражданского кодекса РФ.
На общем собрании членов СТ "Ока" от 03.09.2016 было избрано правление, приняты новые члены товарищества, а также принято решение об обращении в налоговые органы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об СТ "Ока" и о приведении в соответствие с действующим законодательством наименования и Устава товарищества.
Решением общего собрания членов ТСН СТ "Ока" от 23.04.2017 было подтверждено решение ранее проведенного общего собрания членов СТ "Ока" от 03.09.2016.
24.11.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, 16.01.2017 - запись о внесении изменений, не связанных с учредительными документами в связи со сменой руководителя, 06.03.2017 - запись о внесении изменений, не связанных с учредительными документами, а именно о переименовании СТ "Ока" в ТСН СТ "Ока".
Из устава ТСН СТ "Ока" следует, что товарищество создано на землях г.Алексина на основании решения Исполкома Алексинского горсовета Народных депутатов от 28.03.1985 N.
Согласно п.п.1-3 ст.49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст.52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с переходными положениями, содержащимися в п.1 ст.53 Федерального закона от 15.04.1998 N366-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.
Таким образом, формы садоводческого товарищества СТ "Ока" на ТСН СТ с тем же наименованием, не является реорганизацией в смысле ст.57 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с положениями изменившегося законодательства, в связи с чем истец ТСН СТ "Ока" не является вновь созданным юридическим лицом.
Между тем, 01.05.2008 состоялось собрание членов правления ответчика СНТ "Ока", что подтверждается протоколом N от того же числа, из которого усматривается, что членами правления СНТ "Ока" в количестве 5 человек (Кирочкин Ю.Н., ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4) было принято решение о реорганизации СТ "Ока" в СНТ "Ока" - правопреемника садоводческого товарищества "Ока", а также о внесении в учредительные документы сведений о видах экономической деятельности СНТ "Ока", определении количественного состава правления и избрании членами правления СНТ "Ока" вышеуказанных лиц.
Председателем правления СНТ "Ока" был назначен Кирочкин Ю.Н.
Кроме того, указанным решением был утвержден Устав СНТ "Ока" в новой редакции, согласно которому члены садоводческого товарищества "Ока" считаются учредителями (участниками) СНТ "Ока".
Таким образом, на момент проведения указанного собрания от 01.05.2008, проводившие его члены правления полагали, что СНТ "Ока" является правопреемником ранее созданного СТ "Ока", что нашло свое отражение в принятом Уставе СНТ "Ока".
Вопреки данному положению Устава СНТ "Ока" 26.06.2008 председатель правления СНТ "Ока" Кирочкин Ю.Н. подал в налоговые органы заявление о государственной регистрации вновь созданного юридического лица по форме Р11001, с приложением Устава СНТ и решения о создании юридического лица.
01.07.2008 сведения о СНТ "Ока" были внесены в ЕГРЮЛ как о вновь созданном юридическом лице в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, СНТ "Ока" является вновь созданным юридическим лицом, тогда как доводы ответчиков о том, что такая регистрация была связана с невозможностью реорганизации СТ "Ока" по причине отсутствия у последнего ОГРН, не имеют для дела какого-либо правового значения для определения юридического статуса СНТ применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
В настоящее время правоотношения, связанные с проведением собраний, а также основания признания их недействительными регулируются главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", которым также предусмотрено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.8 ст.3).
Таким образом, согласно основополагающему принципу действия закона во времени, оспаривание решений общего собрания, проведенного до дня вступления указанного Федерального закона 07.05.2013 N100-ФЗ в силу, осуществляется на основании применимых норм гражданского законодательства, действовавших на момент их проведения, то есть в данном случае на 01.05.2008.
Исходя из положений п.1 ст.20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Закона на 01.05.2008), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, тогда как наряду с ним правление и председатель правления относятся к органам управления.
Учитывая, что сведения об СНТ "Ока" были внесены в ЕГРЮЛ как о вновь созданном юридическом лица, то на оспариваемом собрании членов правления от 01.05.2008, фактически было принято решение о создании нового юридического лица, а также утвержден новый Устав, избраны члены правления и председатель правления вновь созданного юридического лица.
Между тем, в соответствии со ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, определение количественного состава правления такого объединения, а также избрание членов его правления и избрание председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.
При таких обстоятельствах, принятые на общем собрании членов правления СНТ "Ока" от 01.05.2008 решения, относятся в силу закону к исключительной компетенции общего собрания членов объединения и не могут быть приняты правлением, не уполномоченным на принятие соответствующего решения.
Отсутствие волеизъявления общего собрания по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, свидетельствует об отсутствии соответствующего решения, а в случае принятия решения неуполномоченным лицом - о его недействительности и как следствие, об отсутствии у принятого решения юридической силы.
Приведенные нарушения исключительной компетенции общего собрания, допущенные правлением СНТ "Ока" при проведении общего собрания членов правления от 01.05.2008, являются существенными и служат основанием для признания решения правления недействительным, как не соответствующего требованиям закона.
Кроме того, оспариваемым решением в качестве председателя правления СНТ был избран Кирочкин Ю.Н., на что представитель истца ссылается в своем иске как на одно из существенных нарушений закона, поскольку в рассматриваемый период указанное лицо не имело земельного участка в границах садоводческого товарищества, в связи с чем не могло являться членом СНТ.
Данный довод был правомерно принят судом во внимание, поскольку согласно п.п.1, 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N366-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
На основании подп.1 п.1 ст.19 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и в его орган контроля.
По смыслу приведенных правовых норм членом СНТ может стать совершеннолетний гражданин РФ, имеющий земельный участок (участки) в границах такого товарищества, либо к которому перешло право на такие участки в результате сделок.
Указанное правило распространяет свое действие и на председателя правления, который в силу ст.23 данного Федерального закона избирается из числа членов правления сроком на два года.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих право Кирочкина Ю.Н. на членство в товариществе и участие в органах управления в качестве члена правления и председателя в соответствии с требованиями ст.ст.18, 23 закона Федерального закона от 15.04.1998 N366-ФЗ.
Представленный суду безвозмездный договор аренды земельного участка площадью 1144 кв.м с КН N, заключенный 01.01.2008 между его собственником ФИО5 и ответчиком Кирочкиным Ю.Н., не отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может свидетельствовать о наличии у данного ответчика права на членство в некоммерческом объединении граждан.
В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, арендатор является временным владельцем и пользователем имущества, а его права производны от прав собственника имущества, владеющего, пользующего и распоряжающегося свои имуществом в соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.606 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка является возмездной сделкой, а размер платы определяется договором аренды, тогда как по условиям договора аренды от 01.01.2008, земельный участок, переданный арендатору, используется последним на безвозмездной основе, плата за пользование участком не установлена (п.п.9.1, 9.2 договора).
Таким образом, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, которое не содержится в договоре, заключенном 01.08.2008 между ФИО5 и ответчиком Кирочкиным Ю.Н.
По смыслу ст.ст.18, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N366-ФЗ арендатор земельного участка, как лицо, временно владеющее и пользующееся предоставленным ему имуществом, не может являться членом садового товарищества, поскольку не может реализовать весь объем предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса РФ правомочий в отношении арендованного им земельного участка, тогда как членство предполагает, в том числе возможность распоряжения и отчуждения земельного участка, а также получения причитающейся доли имущества общего пользования при ликвидации объединения (подп.5, 6, 7 п.1 ст.19 Закона).
Таким образом, объем правомочий члена некоммерческого объединения граждан, созданного в форме садоводческого товарищества, соотносится именно с правом собственности на принадлежащий такому лицу земельный участок.
С учетом изложенного, на момент проведения собрания членов правления СНТ "Ока" 01.05.2008, а также при подаче документов в налоговые органы и внесении сведений о нем как о вновь созданном юридическом лице в ЕГРЮЛ, ответчик Кирочкин Ю.Н. не мог являться членом данного некоммерческого объединения и входить в его правление, а также быть председателем данного товарищества, то есть являлся нелегитимным лицом, не уполномоченным на совершение юридически значимых действий.
Обстоятельства, касающиеся принятия Кирочкина Ю.Н. в СТ "Ока" и его участия в данном товариществе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют для данного дела какого-либо правового значения, поскольку применительно к разрешаемым спорным правоотношениям существенное значение имеет правомерность его членства и участия в органах управления вновь созданного юридического лица - СНТ "Ока", которое не является правопреемником СТ "Ока".
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия по существу соглашается.
Как предусмотрено п.п."а, б, в" ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Закона на момент государственной регистрации СНТ "Ока"), при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ;
в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).
Судом было установлено, что при регистрации вновь созданного юридического лица СНТ "ОКА" в регистрирующий орган Кирочкиным Ю.Н. были поданы следующие документы: заявление о создании юридического лица от 25.06.2008; решение собрания членов СНТ "Ока" от 01.05.2005 о принятии новой редакции Устава СНТ, избрании председателя и внесении изменений в сведения о видах экономической деятельности; квитанция об оплате государственной пошлины.
В нарушение требований п."б" ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ решение о создании юридического лица представлено не было.
Учитывая, что представленное в налоговый орган решение собрания учредителей СНТ "Ока" от 01.05.2008 является недействительным по вышеуказанным основаниям, протокол указанного собрания не может являться документом, подтверждающим в соответствии с п."б" ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ создание юридического лица, поскольку не отвечает принципу достоверности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о признании государственной регистрации СНТ "Ока" в качестве юридического лица недействительной и производного требования об исключении записи о регистрации СНТ "Ока" из ЕГРЮЛ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.05.2008 СТ "Ока" прекратило свое существование, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств прекращения деятельности (ликвидации) указанного юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности п.6 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
По смыслу п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Кроме того, приведение организационно-правовой формы ранее существовавшего СТ "Ока" в соответствие с требованиями действующего законодательства в виде переименования в ТСН СТ "Ока", объективно свидетельствует о том, что на момент внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, правопредшественник истца являлся действующим правоспособным юридическим лицом.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что суд должен был отказать в принятии данного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку отсутствует нарушение прав истца, являющегося правообладателем земельного участка общего пользования в границах землепользования товарищества, а также в связи с тем, что действия Кирочкина Ю.Н. не создают каких-либо прав в отношении земельного участка ответчика.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, предусмотренные законом.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, тогда как суд на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ТСН СТ "Ока" и СНТ "Ока" осуществляют свою уставную деятельность в границах одной и той же территории садоводства, что очевидно означает пользование общим имуществом членами обоих некоммерческих объединений, при этом стороны пояснили, что часть из собственников земельных участков в границах землепользования являются членами обоих товариществ и уплачивают членские взносы как в ТСН СТ, так и в СНТ.
Таким образом, вопрос о законности государственной регистрации СНТ "Ока" в качестве юридического лица непосредственно связан с порядком управления имуществом общего пользования в границах одной и той же территории садоводства, а также правомочиями указанных некоммерческих объединений в отношении собственников земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Суждения ответчика о том, что правопреемство в отношении СТ "Ока" являлось предметом другого спора, находящегося в производстве арбитражного суда, не подтверждаются какими-либо процессуальными документами, свидетельствующими о рассмотрении аналогичного спора по существу иным судом.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что законность действий ответчика Кирочкина Ю.Н. и его членства в СНТ "Ока", а также избрания его председателем правления, не входили в предмет доказывания по делу, противоречат положениям ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из предмета и основания иска, а также характера спорных правоотношений, такие обстоятельства как наличие у членов правления СНТ "Ока" правомочий на принятие оспариваемого решения, принятого на собрании 01.05.2008, имеют существенное значение для дела и подлежат проверке судом, поскольку влияют на легитимность принятого решения.
На отсутствие полномочий Кирочкина Ю.Н. на действие в качестве члена правления и председателя СНТ "Ока" истец указывал в своем иске как на одно из оснований заявленных требований.
Именно указанные обстоятельства, а также неправомерное принятие членами правления СНТ "Ока" решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов данного объединения, и послужили правовым основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, возникшим до введения соответствующих изменений в действие, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, также руководствовался применимыми нормами права, в частности Федеральным законом от 15.04.1998 N366-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакциях на момент возникновения спорных правоотношений.
Не противоречит постановленное решение и нормам Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, приведенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
По правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ как в действующей его редакции, так и в редакции Закона на момент принятия оспариваемого решения членов правления ответчика СНТ "Ока" от 01.05.2008, общий срок исковой давности составляет три года, если для отдельных видов требований не установлены специальные сроки исковой давности (ст.197 Гражданского кодекса РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Установив, что о наличии оспариваемого решения исполнительного органа некоммерческого объединения - решения членов правления СНТ "Ока" от 01.05.2008, истцу стало известно только в 2017 г. в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <данные изъяты> по делу N, производство по которому было прекращено 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ТСН СТ "Ока" пропущен не был.
Ссылки ответчика на положения п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ в контексте разъяснений, содержащихся в п.п.103, 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", являются несостоятельными и противоречат доводам самого ответчика о том, что положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемое решение членов правления СНТ "Ока" от 01.05.2008 было принято до введения соответствующих изменений в действие.
Суд первой инстанции на основании п.8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ обоснованно сослался на указанное обстоятельство при применении к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности и его исчисления с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Возможность применения п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ не только к решениям общего собрания, но также и к решениям собрания членов правления, в данном конкретном случае не влияет на порядок исчисления общего срока исковой давности, определяемого по правилам ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ.
При этом вопреки доводам ответчика, внесение сведений о вновь созданном юридическом лице СНТ "Ока" в ЕГРЮЛ, а также размещение таких сведений в сети Интернет, само по себе не может считаться началом течения срока исковой давности, исчисляемого согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
В данном случае указанный срок подлежит исчислению с момента, когда истцу стало достоверно известно о содержании оспариваемого решения в 2017 г.
Ссылки ответчика на протокол общего собрания учредителей (участников) СНТ "ОКА" N от 01.05.2008 (том 2) как на решение о создании данного юридического лица, поданное Кирочкиным Ю.Н. в МИФНС России N10 по Тульской области, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Указанный протокол действительно был приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика Кирочкина Ю.Н., однако в материалах регистрационного дела, копия которого была представлена суду налоговым органом, данный протокол общего собрания учредителей отсутствует, а имеется протокол собрания членов правления СНТ "Ока" от 01.05.2008, то есть другой документ.
Кроме того, из содержания протокола общего собрания учредителей (участников) СНТ "ОКА" N от 01.05.2008 усматривается, что на повестке дня были рассмотрены вопросы о реорганизации СТ "Ока" в СНТ "Ока" и принятии новой редакции Устава СНТ "Ока", о внесении сведений о видах экономической деятельности, о количественном составе правления СНТ "Ока" и избрании членов правления СНТ, а также о государственной регистрации новой редакции Устава СНТ "Ока".
Таким образом, в повестке решения общего собрания участников СНТ "Ока" от 01.05.2008 фактически был рассмотрен вопрос о реорганизации ранее существующего СТ "Ока" в СНТ "Ока" в порядке правопреемства, а не о создании нового юридического лица, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.
Перечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что основанием для государственной регистрации вновь созданного юридического лица СНТ "Ока" послужил именно протокол недействительного собрания членов правления от 01.05.2008, а не какой-либо иной документ о его создании.
Суждения представителя ответчика Кирочкина Ю.Н. о том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм исключения записи о государственной регистрации юридического лица из ЕГРЮЛ, противоречит подп."д" п.7 ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с последующими изменениями и дополнениями).
Исковые требования об исключении записи о государственной регистрации СНТ "Ока" из ЕГРЮЛ по своей правовой природе производны от удовлетворенных судом требований о признании такой регистрации незаконной, в связи с чем суд, действуя в рамках требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно не усмотрел каких-либо правовых оснований для отказа в их удовлетворении.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кирочкина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
