Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года №33-1312/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Антошкина В.И. к Антошкиной О.И. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Антошкина В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Антошкин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Антошкиной О.И., указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1465/2017 он понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 838 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с Антошкиной О.И. судебные расходы в размере 36 838 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. заявление Антошкина В.И. удовлетворено частично. С Антошкиной О.И. в пользу Антошкина В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Антошкин В.И. просил определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 16 838 руб., поскольку его встречные требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом общий принцип распределения судебных расходов установлен частью первой статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы; оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу Антошкина О.И. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения Антошкина В.И., его представителя адвоката Шуваевой О.И., Антошкиной О.И., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела N2-1465/2017, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 октября 2017 г. исковые требования Антошкиной О.И. к Антошкину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута удовлетворены частично. Суд обязал Антошкина В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , а именно: оборудовать скат кровли дома <адрес> внешним водоотводом, состоящим из желоба, закрепленного на крыше при помощи крюков, заглушки желоба с одной стороны, водосточной трубы, состоящей из воронки, трубы и нижнего гофрированного колена с другой стороны; установить на скате кровли перпендикулярно краю крыши трубчатое снегозадерживающее устройство из двух рядов оцинкованных стальных труб с толщиной 2,5-3 мм; освободить земельный участок с кадастровым номером между точками н16-н18 от тротуарной плитки, расположенной вдоль южной и восточной стороны жилого <адрес>; передвинуть теплицу на 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и ; восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами и по сведениям Государственного кадастра недвижимости по точкам н8-н19; не чинить Антошкиной О.И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером под снятыми с кадастрового учета помещениями, существовавшими до 30 сентября 2015 г. в государственном кадастре недвижимости под литерой А и А1, включающей помещение номер 2 площадью 18,4 кв.м и помещение номер 3 площадью 13,3 кв.м; не чинить препятствия в проходе к земельному участку с кадастровым номером со стороны <адрес> от входной двери в ограждении земельного участка с кадастровым номером до границы земельного участка с кадастровым номером ; в остальной части исковые требования Антошкиной О.И. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Антошкина В.И. к Антошкиной О.И. об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами , , расположенных по адресу: <адрес>, по схеме, подготовленной кадастровым инженером ИП З.С.Ю,, по указанным координатам оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2018 г. удовлетворено требование Антошкиной О.И. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Антошкина В.И. совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Антошкиной О.И., а именно: оборудовать скат кровли жилого дома N8а внешним водоотводом, состоящим из желоба, закрепленного на крыше при помощи крюков, заглушки желоба с одной стороны, водосточной трубы, состоящей из воронки, трубы и нижнего гофрированного колена с другой стороны; установить на скате кровли перпендикулярно краю крыши трубчатое снегозадерживающее устройство из двух рядов оцинкованных стальных труб толщиной 2.5-3мм.
В части удовлетворения исковых требований Антошкиной О.И. к Антошкину В.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером между точками н16-н18 от тротуарной плитки, расположенной вдоль южной и восточной стороны жилого <адрес>; передвинуть теплицу на 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и ; передвинуть теплицу на 1 метр со смежной межи, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами и по сведениям Государственного кадастра недвижимости по точкам н8-н19; не чинить Антошкиной О.И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером под снятыми с кадастрового учета помещениями, существовавшими до 30 сентября 2015 г. в государственном кадастре недвижимости под литерой А и А1, включающей помещение номер 2 площадью 18,4 кв.м и помещение номер 3 площадью 13,3 кв.м; не чинить препятствия в проходе к земельному участку с кадастровым номером со стороны <адрес> от входной двери в ограждении земельного участка с кадастровым номером до границы земельного участка с кадастровым номером решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Антошкиной О.И. отказано; встречные исковые требования Антошкина В.И. к Антошкиной О.И. об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами , , расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами , , расположенных по адресу: <адрес>, по схеме, подготовленной кадастровым инженером ИП З.С.Ю, по указанным в схеме координатам. Решение вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства интересы Антошкина В.И. представляла адвокат Шуваева О.И., действующая на основании ордера от 20 июля 2017 г. на основании договора поручения N18 от 20 июля 2017 г.
Факт оплаты Антошкиным В.И. расходов за участие представителя -адвоката Шуваевой О.И. подтверждается квитанциями от 25 сентября 2017 г., 18 января 2018 г., 24 января 2018 г. на общую сумму 20 000 руб., из которых: 12 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 3000 руб. составление апелляционной жалобы; 5000 руб. участие в суде апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Антошкиной О.И. была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по вышеуказанному гражданскому делу. Антошкин В.И. так же ставил перед экспертами вопросы. Определением суда о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд обязал стороны произвести оплату за проведенную экспертизу пропорционально поставленным сторонами вопросам.
Антошкиным В.И. оплачено 16 838 руб. за проведение указанной экспертизы.
Удовлетворяя частично заявление Антошкина В.И. о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости. При этом отказывая Антошкину В.И. во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 16 838 руб., суд исходил из того, что поскольку основанием для удовлетворения встречного иска Антошкина В.И. судом апелляционной инстанции была взята схема варианта прохождения границ земельных участков, подготовленная кадастровым инженером З.С.Ю,, приложенная к встречному иску Антошкина В.И., однако указанная схема не исследовалась экспертами при проведении судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Проверяя доводы жалобы Антошкина В.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с Антошкиной О.И. расходов по оплате экспертизы в размере 16 838 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку Антошкиным В.И. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 16 838 руб., заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, требования Антошкина В.И. к Антошкиной О.И. удовлетворены в полном объеме, поэтому с Антошкиной О.И. подлежит взысканию указанная сумма.
Судебная коллегия также считает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу Антошкина В.И. судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, что привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу Антошкина В.И.
Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителем Антошкина В.И. процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в полном объеме размер понесенных Антошкиным В.И. в сумме 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Оснований для уменьшения размера указанной суммы судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в части отказа Антошкину В.И. во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 16 838 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с Антошкиной О.И. в пользу Антошкина В.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 838 руб.; определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Антошкиной О.И. в пользу Антошкина В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Разрешая ходатайство Антошкина В.И. о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 руб.: составление частной жалобы - 2000 руб., представление интересов Антошкина В.И. в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., которые подтверждаются квитанциями N11 от 04 июня 2018 г. на сумму 2000 руб., N332 от 18 июля 2018 г. на сумму 5000 руб., судебная коллегия исходит из положений статей 94, 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности, справедливости, фактическое участие представителя в суде апелляционной инстанции, сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, характер защищаемых прав и интересов, и считает возможным взыскать расходы на оказание услуг представителя за составление частной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. (1500 руб. за составление жалобы + 1500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции)
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. отменить в части отказа Антошкину В.И. во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 16 838 руб., принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Антошкиной О.И. в пользу Антошкина В.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 838 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.; определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Антошкиной О.И. в пользу Антошкина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в суде первой инстанции, 3000 (три тысячи) руб. в суде апелляционной инстанции.
Судья - председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка