Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1312/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1312/2017
05 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Сергеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой М.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2017 г., которым постановлено:
Иск Орловой М.В. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области включить в стаж работы Орловой М.В., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды ее работы в должности учителя с (дд.мм.гг.) в общеобразовательной средней школе № (****) города Кокшетау Республики Казахстан и с (дд.мм.гг.) в общеобразовательной школе-гимназии №(****) города Кокшетау Республики Казахстан.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Андреева А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении пенсии с момента обращения.
В обоснование иска указала, что решением от (дд.мм.гг.) ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогического стажа, так как её индивидуальные сведения о работе в спорные периоды сданы в пенсионный орган общим стажем без указания льготы. Кроме того, Списком не предусмотрена организационно-правовая форма юридического лица, в котором она работала, а представленная трудовая книжка не была принята во внимание по причине того, что, по мнению ответчика, она была заполнена раньше, даты ее изготовления. Полагая отказ ответчика незаконным, просила суд включить в стаж периоды работы в должности учителя с (дд.мм.гг.)) в общеобразовательной школе-гимназии № (****) города Кокшетау Республики Казахстан, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с (дд.мм.гг.) года.
В судебном заседании Орлова М.В. исковые требования поддержала, указав, что её работа в качестве учителя русского языка и литературы в спорный период подтверждается архивной справкой многопрофильной гимназии №(****) г.Кокшетау № (****) от (дд.мм.гг.)
Представитель ответчика Кравченко Л.Я. иск не признала, указав, что действующими Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, учреждение, в котором работала истец, не предусмотрено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указала, что ответчиком незаконно было отказано во включении спорных периодов в льготный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости. Суд первой инстанции счел, что правовых препятствий для включения в специальный стаж спорных периодов не имеется. Ее педагогический стаж составляет более 26 лет в связи с чем, считает, что пенсия должна быть назначена с (дд.мм.гг.) т.е. с момента обращения в пенсионный орган.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель пенсионного органа выразил согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явилась истец Орлова М.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 №781, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что истицей в спорный период времени осуществлялась педагогическая и учебная деятельность в учреждении тождественном работе педагога средней общеобразовательной школы и гимназии.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичные требования к стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Положениями подпункта м пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", определено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются, в том числе, Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, (дд.мм.гг.) Орлова М.В., (дд.мм.гг.) года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как педагогическому работнику.
Решением пенсионного органа № (****) от (дд.мм.гг.) истцу было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогического стажа (л.д.9-13).
Отказывая во включении спорных периодов трудовой деятельности истца с (дд.мм.гг.) в должности учителя в ГОРОНО г. Кокшетау и (дд.мм.гг.) в должности учителя средней школы-гимназии № (****) г.Кокшетау, ответчик в своем решении указывает на то, что заявителем не представлены справки, подтверждающие льготный характер работы; представленная трудовая книжка не может быть принята для назначения пенсии, так как она заполнена раньше, чем изготовлен бланк трудовой книжки (согласно сообщению ФГУП «Госзнак»); кроме того, наименования образовательных учреждений, где проходила трудовая деятельность, не предусмотрены указанными выше Списками.
Однако данными трудовой книжки Орловой М.В., архивной справкой государственного учреждения «Отдел образования города Кокшетау» от (дд.мм.гг.) № (****) архивной справкой №(****) от (дд.мм.гг.) выданной Коммунальным государственным учреждением «Многопрофильная гимназия №(****) «Тандау», подтверждается, что с (дд.мм.гг.) Орлова М.В. работала в должности учителя русского языка и литературы в общеобразовательной средней школе №(****) г. Кокшетау Акмолинской области Республики Казахстан (л.д.14-18, 20-21, 22).
Решением Кокчетавского горисполкома № (****) от (дд.мм.гг.) школа была переименована в общеобразовательную школу-гимназию № (****) В связи с децентрализацией центральной бухгалтерии городского отдела образования, Орлова М.В. переведена в распоряжение школы-гимназии № (****) (приказ №(****) от (дд.мм.гг.)). (дд.мм.гг.) Орлова М.В. принята переводом в общеобразовательную школу-гимназию учителем русского языка (приказ № (****) от (дд.мм.гг.)).
Из объяснений Орловой М.В. в судебном заседании следует, что её обязанности как учителя русского языка и литературы в течение всего спорного периода оставались неизменными.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные периоды подлежат включению в её стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда и возложения на ответчика обязанности назначить страховую пенсию с момента обращения за ней (дд.мм.гг.) суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения пенсии с (дд.мм.гг.) не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами суда, исходя из следующего.
Согласно статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Разъясняя порядок применения аналогичной нормы Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал на то, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.
Судом установлено, что истец (дд.мм.гг.) обратилась в пенсионный орган, не представив документа, подтверждающего место её работы с указанием наименований образовательных учреждений, характера работы. Названные документы в виде архивных справок: № (****) от (дд.мм.гг.), выданной Государственным учреждением «Отдела образования города Кокшетау», №(****) от (дд.мм.гг.), выданной Коммунальным государственным учреждением «Многопрофильная гимназия №(****) «Тандау», подтверждающих специальный стаж истца, представлены Орловой М.В. после вынесения решения пенсионным органом, при обращении в суд с соответствующим иском.
Указанные обстоятельства не оспариваются и самой истицей, которая в судебном заседании подтвердила факт получения вышеназванных архивных справок после вынесения пенсионным органом решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости (л.д.34).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу от (дд.мм.гг.) принято в соответствии с представленными доказательствами и требованиями пенсионного законодательства.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обязанности пенсионного органа назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с (дд.мм.гг.) не могут быть признаны состоятельными, поскольку на дату вынесения решения пенсионным органом сведения, подтверждающие льготный характер работы, истцом представлены не были, тогда как такая обязанность, в силу требований статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, возложена на лицо, претендующее на назначение пенсии.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в судебное постановление, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
Е.В. Сладковская
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
