Решение от 20 августа 2014 года №33-1312/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Зеленокумск                                                                   20 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г.,
 
    с участием истца Сенина А.Г.,
 
    представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» по доверенности Юшко М.А.,     
 
    при секретаре Кожемякиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сенина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сенин А.Г. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Сенин А.Г. пояснил, что между ним, Сенина А.Г.     ФИО4     ФИО5, и ООО «ТЛ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 №АА3170 купли-продажи транспортного средства в соответствии со спецификой ТС - № 4, цвет серый, тип кузова: Универсал (дверей 5, мест 5), категория С:В. В соответствии с п.2.1 ФИО2 было уплачено №) рублей. Обязательства, предусмотренные договором по оплате автомобиля, им Сениным А.Г. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №) рублей. Согласно п.3.1 Договора автомобиль передается Покупателю в течение 3 дней с момента его полной оплаты, т.е. до 01 апреля 2014 года. Однако согласно акту приема-передачи он получил автомобиль 24 мая 2014 года. С 01 апреля 2014 года он неоднократно обращался к продавцу в устной телефонные звонки специалисту Огородникову Михаилу, курирующему договор купли-продажи и письменной форме (заявления от 10 апреля, 8 мая, 22 мая, 24 мая 2014 года) о выполнении в полном объеме условий договора. 22 мая 2014 года он был приглашен Продавцом для получения автомобиля. Однако условия договора и в этот день не выполнились. Его поездка в этот день оказалась безрезультатной, по вине Продавца. Со стороны Продавца условия договора не исполнились в части соблюдения сроков передачи оплаченного товара-автомобиля. Статья 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. С 01 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года неустойка за каждый день просрочки доставки товара по 0,5 % от полной оплаты товара составила № рублей. В соответствии с Актом приёма-передачи от 24 мая 2014 года Продавец передал, а Потребитель принял в собственность товар - ТС - № за обусловленную Договором плату. В соответствии с Актом до меня доведена информация, касающаяся ТС и его состояния. В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" Продавец обязан был передать ему пригодное для использования ТС. Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, он столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно: 24 мая 2014 года при транспортировки ТС возникли технические неисправности, выразившиеся в отключении всего электрооборудования (сгорели предохранители), кондиционера. При движении автомобиля была повышена вибрация и удары подвески, как следствие жесткой амортизации автомобиля. Таким образом, автомобиль был транспортирован на эвакуаторе по месту жительства, что повлекло дополнительные расходы. Дальнейшая эксплуатация ТС была не возможна и требовала полной диагностики и ремонта автомобиля. С целью выяснения причин неисправности, он незамедлительно обратился на диагностику к ближайшему официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» (Адрес:<адрес> <адрес>, <адрес> корпус А). В ходе диагностических работ было установлено (Заказ-наряд № ЗН14009953 от 02.06.2014), что проданное мне ТС имеет дефекты, не допускающие его эксплуатацию: поврежден шланг компрессора кондиционера болтом крепления защиты поддона, не закреплены клеммы на аккумуляторе, в результате чего при транспортировке автомобиля отключилось электрооборудование и перегорели два предохранителя, давление в шинах не соответствует норме для эксплуатации (было 3,0), правое переднее колесо не закреплено болтами крепления. Стоимость диагностики мне обошлась №) рублей. Продавец, частично устранил неисправность, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, взяв на себя только расходы, связанные с оплатой работ. При этом поврежденный шланг компрессора кондиционера не заменен, а временно отремонтирован, в связи с отсутствием в наличии нового шланга. Согласно счету на оплату 0000001589 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового оригинального шланги компрессора с установкой составляет № рублей. Также Продавцом были заменены два предохранителя, что подтверждается штампом организации о проведенной работе. Указанные действия свидетельствуют о признании Продавцом своей вины в продаже товара ненадлежащего качества и выполнении своих обязанностей, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, машина имела технические неисправности, угрожающие безопасности движения, жизни и здоровью его и его семье, которая в тот момент находилась в салоне автомобиля. На основании вышеизложенного считает, что ему причинен существенный моральный и материальный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Действиями продавца причинен ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (он является инвалидом 2-й группы), пережитых им в результате постоянных переживаний из-за ожидания автомобиля, выявленных неисправностей автомобиля. В связи с этим его состояние здоровья ухудшилось согласно результату обследования, проведенного в ООО «Лечебно-диагностический центр» 26 мая 2014 года. В настоящее время проходит лечение. 17 июня 2014 года им Сениным А.Г. направлена в ООО «ТЛ-АВТО» претензия, на которую ответ им получен (исх. №101 от 23.06.2014 г.) Заявленные требования Продавцом не выполнены. Просит взыскать с ответчика ООО «ТЛ-АВТО» в его Сенина Алексея Григорьевича пользу неустойку в сумме № рублей. Компенсацию за моральный вред в размере № рублей. Штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» Юшко М.А. в судебномзаседании исковые требования Сенина А.Г. не признала. Пояснила суду, что в производстве Советского суда Ставропольского края находится исковое заявление Сенина А.Г. (далее по тексту - Истец) к ООО «ТЛ-АВТО» (далее по тексту - Ответчик), о взыскании неустойки, штрафа» компенсации морального вреда. Считает указанное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    договор № АА3170 купли-продажи автомобиля от 24 марта 2014 года утратил силу в момент заключения сторонами нового договора 24 мая 2014 года. 24 марта 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №АА3170 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать в собственность Истца автомобиль марки №, цвет кузова: Серый. 24 мая 2014 года Истцу был передан автомобиль и заключен новый Договор №АА3170 купли-продажи автомобиля (далее по тексту - Договор). Сотрудник Ответчика не расторг Договор от 24 марта 2014 г., чем нарушил процедуру заключения договора, купли-продажи организации, в связи с чем за свою халатность был оштрафован. На основании Договора от 24 мая 2014г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГАИ. Учитывая что данный Договор был зарегистрирован в органах ГАИ, то Договор от 24 марта 2014 г. утратил силу. Это подтверждается фактом того, что Истец не предъявил требования в исковом заявлении о призвания Договора от 24 мая 2014 года недействительным. Таким образом полагает, что Истец ошибается в просрочки передачи товара, поскольку Ответчик исполнил все условия Договора от 24 мая 2014 г. Кроме того, в случае непринятие судом позиции Ответчика определенной в пункте 1 настоящего возражения, обращаем суда внимание на то, что сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0. положения и, 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г, №277-0, от 14 марта 200 J г, № 80-0. от 20 декабря 2001 г. № 292-0). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 1 7 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данная позиция подтверждается сложившийся судебной практикой в Ставропольском крае (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-241/14; Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1604/14; Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г; по делу N 33-1312/14). В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании cm, 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда № руб. Также Истец заявил требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей суммы присужденной судом в пользу истца. Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежит изменению и величина штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований Сенина А.Г. отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Сенина А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между Сениным Алексеем Григорьевичем и ООО «ТЛ-Авто» 29 марта 2014года был заключен договор №АА3170 купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) в соответствии со спецификой ТС - №, цвет серый, тип кузова: Универсал (дверей 5, мест 5), категория С:В (Приложение №1 к Договору от 29 апреля 2014 года). В соответствии с п.2.1 Договора Сениным А.Г. продавцу было уплачено №) рублей. Обязательства, предусмотренные договором по оплате автомобиля, Сениным А.Г. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29 марта 2014 года на сумму №) рублей. Данный договор не признан недействительным и именно по нему ответчик получил полную стоимость автомашины, пользовался денежными средствами без передачи оплаченного товара до 24 мая 2014 года.
 
    Согласно п.3.1 Договора автомобиль передается Покупателю в течение 3 дней с момента его полной оплаты, то есть до 01 апреля 2014 года.
 
    Однако согласно акту приема-передачи истец получил автомобиль 24 мая 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том, что сторонами установлена договорная неустойка, которую следует применять, так как согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Передача денежных средств в кассу ответчика доказана квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2014 года, согласно которой истец полностью оплатил стоимость автомобиля.
 
    Постановлением от 19 января 1998 г. N 55 Правительства Российской Федерации утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (в редакции от 27.03.2007 N 185), в соответствии с п. 59 которых при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Суд расценивает предусмотренную законом неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины, при этом размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в     области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец Сенин А.Г. испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответной стороной, вместе с тем истицом не представлены суду доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных страданий, в связи с чем исковые требования Сенина А.Г. о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в соответствующем пропорциональном соотношении, что подтверждается чеком №44/2014 от 31.07.2014 года. Суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» в пользу Сенина Алексея Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
 
    С ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
Руководствуясь ст.193 - 198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Сенина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» в пользу Сенина А.Г. неустойку в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» в пользу Сенина А.Г. № рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» в пользу Сенина А.Г. штраф в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» в пользу Сенина А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2014 года.
 
Судья                                                               А.Г. Седышев