Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитаряна Тиграна Валерьевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Мхитарян Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что по вине водителя К.А.В., управлявшим транспортным средством марки Киа Рио, принадлежащим Ф.Р.В., произошло 19.08.2020 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес Бенц S450 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. застрахована в ПАО СК "Росгострах", потерпевшего Мхитаряна Т.В. в ООО "Зетта Страхование".

15.09.2020 страховщик "Зетта Страхование" по результатам рассмотрения заявления потерпевшего Мхитаряна Т.В., произвел выплату страхового возмещения в размере 182 700 рублей.

Однако, Мхитарян Т.В. не согласился с выплаченным размером, обратился к самозанятому гражданину Д.А.Л., согласно заключению которого N 03-09-20 от 17.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 454 700 рублей.

22.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217 300 рублей и неустойки.

02.10.2020 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10 902 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2020 в удовлетворении заявления Мхитаряна Т.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, осмотра транспортного средства отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом независимой оценки страховщика составила 181 700 рублей, а экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, - 179 900 рублей, что находится в пределах статистической погрешности.

На основании изложенного, в окончательной редакции Мхитарян Т.В. просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 204 228 рублей, штраф - 102 114 рубля, неустойку - 389 098 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года исковые требования Мхитаряна Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мхитаряна Т.В. сумму страхового возмещения в размере 204 228 рублей, штраф -102 114 рублей, неустойку - 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мхитаряна Т.В. суд отказал. Также, суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину - 7 242 рубля 28 копеек.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно по делу назначил судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеются заключения, проведенные по направлению ООО "Зетта Страхование" и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, согласно которым оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Однако, суд не дал им оценки.

Апеллянт указывает, что истец в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновал ее необходимость.

Апеллянт считает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку из рецензии "ЭКЦ" N 4226-1-2021 от 02.03.2021 следует, что в ходе осмотра автомобиля истца, организованного страховщиком, были зафиксированы повреждения с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, составлен акт N 03-09-20 от 19.08.2020, согласно которому диск задний правый не имел повреждений. С указанным объемом повреждений и актом истец был ознакомлен, согласился и подписал его.

Кроме того, судебное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, произведено с нарушением методических рекомендаций проведения данного вида исследований, и требует корректировки.

Также, апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страховой компании по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 19.08.2020 по вине водителя К.А.В., управлявшим транспортным средством марки Киа Рио, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Ф.Р.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес Бенц S450 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. застрахована в ПАО СК "Росгострах" по полису ХХХ N 0104231472, потерпевшего Мхитаряна Т.В. в ООО "Зетта Страхование" по полису ХХХ N 0132442299.

20.08.2020 Мхитарян Т.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в ООО "Зетта Страхование", которое по результатам рассмотрения заявления выплатило истцу страховое возмещение в размере 182 700 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к самозанятому гражданину Д.А.Л., согласно заключению которого N 03-09-20 от 17.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 454 700 рублей.

22.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217 300 рублей и неустойки.

02.10.2020 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10 902 рубля. В доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2020 в удовлетворении заявления Мхитаряна Т.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, осмотра транспортного средства отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом независимой оценки страховщика составила 181 700 рублей, а экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, - 179 900 рублей, что находится в пределах статистической погрешности.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились объем повреждений, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению N 32/ЭГ от 02.02.2021 года, составленному ООО "Эксперт Гарант", исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S450 государственной регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 19.08.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 386 928 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 32/ЭГ от 02.02.2021 ООО "Эксперт Гарант", согласно которой на момент ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца "Мерседец Бенц S450" с учетом износа составила 386 928 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 204 228 рублей, исходя из расчета 386 928 рублей (лимит ответственности страховщика) - 182 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 389 098рублей, размер которой, с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, раннее выплаченной суммы неустойки страховой компанией в добровольном порядке, по ходатайству ответчика судом не уменьшен до 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 114 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с учетом представленного ответчиком заключения и заключения, проведенного по направлению Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Также, вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимается еще по тому основанию, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Довод жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при наличии в деле двух заключений специалистов (по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иного заключения эксперта, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность экспертного заключения. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. А имеющаяся в материалах дела рецензия не дает оснований полагать его сомнительным или противоречивым. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в рецензии, не могут свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения экспертизы, так как о ее назначении ходатайствовал хоть и представитель истца, но представитель ответчика при этом в суд не явился, возражений касательно назначения судебной по делу экспертизы не подавал; объем повреждений и сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, подлежащим установлению.

Более того, согласно заключению специалиста, проведенного по инициативе страховщика, стоимость ремонта составляет 181 700 рублей, а заключению, проведенному финансовым уполномоченным, - 179 900 рублей.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.