Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-13121/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13121/2020
"9" декабря 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3474/2019 по исковому заявлению Чулановой Наталии Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, Чулановой Н.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Чуланова Н.С. обратилась в суд с иском акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС), в результате чего автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением истца, получил механические повреждения. Виновником аварии признан один из водителей участников ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Не получив от страховщика в установленные законом сроки страховое возмещение, обратилась к эксперту для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта, составившей 151800 рублей с учетом износа. Досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 151 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 186 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на услугу изготовления светокопий - 550 рублей, расходы по оплате оформления доверенности у нотариуса - 1500 рублей.
Протокольным определением суда от 11 июля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Турбанов М.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чулановой Н.С. взысканы сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 186 рублей 11 копеек, копировальные расходы - 550 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4350 рублей 72 копеек.
Не согласившись с постановленным судом решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на злоупотребление истцом права, выразившееся в непредоставлении повреждённого ТС на осмотр страховщику, представитель которого являлся в назначенные заявителем даты и время для осмотра. Кроме этого полис виновника аварии не предусматривает выплату страхового возмещения, только ремонт на СТОА. Взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта, копировальных, почтовых и расходов по оплате услуг представителя необоснованно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Турбанов М.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего Чулановой Н.С., автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Гурбанова М.Т. и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего Сологубову А.В.
Виновником аварии является Гурбанов М.Т., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", потерпевшей Чулановой Н.С. - также в АО "АльфаСтрахование".
В связи с неполучением Чулановой Н.С. от АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая, истец, ссылаясь на заключение ООО "АСТРЕЯ-34", обратилась с досудебной претензией в АО "АльфаСтрахование".
Оценив доказательства, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения АО "АльфаСтрахование" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО "АСТРЕЯ-34", не оспоренном ответчиком, а также расходов по оплате услуг эксперта, представителя, копировальных и почтовых расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 31 данного постановления указано, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на заявление представителя Чулановой Н.С. - Подщипкова Д.А. о наступлении страхового случая с указанием, что характер повреждений не позволяет автомобилю передвигаться своим ходом и требованием организовать осмотр, в адрес истца направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в 11 час. 00 мин. 4 февраля 2019 г., 19 февраля 2019 г. в 10 час. 30 мин. по месту жительства Чулановой Н.С.: <адрес>.
Согласно уведомлениям, квартира адресата закрыта, за получением телеграмм он не является.
4 февраля 2019 г. и 19 февраля 2019 г. ИП Перепелица И.А. составлены акты осмотра ТС, из которых следует, что они не произведены, поскольку автомобиль не предоставлен. Приложены соответствующие фотоматериалы, подтверждающие это обстоятельство.
Обращение Чулановой Н.С. о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ оставлено страховой компанией без рассмотрения, документы возвращены заявителю, ввиду непредставления автомобиля для проведения осмотра.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Чулановой Н.С. - Подщипков Д.А. сообщил, что проведение осмотра ТС, принадлежащего Чулановой Н.С. состоится 7 марта 2019 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
Страховщиком выдано ИП Перепелица И.А. направление на осмотр на указанные дату и время, однако повреждённый автомобиль к осмотру представлен не был (акт осмотра ТС от 7 марта 2019 г. (л.д. 82,82)).
При этом для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Чуланова Н.С. обратилась в ООО "<.......>". Согласно акту осмотра ТС N <...> от 7 марта 2019 г., приложенному к представленному истцом экспертному заключению N <...> от 15 марта 2019 г., транспортное средство было осмотрено в отсутствие страховщика, но в назначенные для осмотра дату и время по адресу: <адрес>, экспертом-техником Кирилловым А.Н.
В ответ на претензию Чулановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ письмом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" разъяснило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку пострадавшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС не предоставлено для проведения осмотра.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком приняты все меры, предусмотренные вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, вместе с тем обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки ущерба страховщику Чуланова Н.С. не выполнила, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истца, а представленное им экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с заявленным ДТП.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чулановой Н.С. страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, судебных расходов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, при разрешении заявленных требований не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Чулановой Наталии Сергеевны суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 186 рублей 11 копеек, копировальные расходы - 550 рублей, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка