Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13121/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-6978/2019
по иску Б.М.М., дейсвующей в интересах несовершеннолетнего М.А.Д. к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчиков Н.Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.Д., обратилась с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании денежных средств.
Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований Б.М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )6 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец 10.03.2020 направила в адрес суда копию апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
13.05.2020 определением судьи срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.
Определением судьи от 13.05.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 05.06.2020 по причине непредставления сведений о направлении/вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (оригинала квитанции с описью вложения).
Истцу предложено устранить указанные недостатки в установленный срок.
01.06.2020 истец направила дополнения к апелляционной жалобе с приложенными квитанциями об отправке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением судьи от 15.06.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неустранением указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, указав, что из представленных квитанций невозможно определить, какие именно документы направлялись иным лицам, участвующим в деле.
С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 324 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает апелляционную жалобу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая определением от 16.06.2020 апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом представленны квитанции, из которых невозможно определить, какие именно документы направлялись иным лицам, участвующим в деле.
С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах процессуального права и действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судьей не учтено, что в силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы истцом могут быть приложены любые документы.
Так истцом в дополнениях к апелляционной жалобе приложены квитанции о направлении корреспонденции, в которых значатся лица, участвующие в деле.
Таким образом, указание наименования отправляемой корреспонденции не предусмотрено.
Оснований не доверять представленным истцом сведениям о направлении в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы не имеется, поскольку истец заинтересован в правильном и своевременном рассмотрении дела судом.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик ГУ МВД России по Свердловской области получил копию апелляционной жалобы истца 09.06.2020.
Учитывая изложенное, по указанному основанию апелляционная жалоба была возвращена необоснованно, соответственно, определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 отменить.
Судья: Н.В. Майорова
Судья Огородникова Е.Г. дело N 33-13121/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-6978/2019
по иску Б.М.М., дейсвующей в интересах несовершеннолетнего М.А.Д. к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчиков Н.Т.А., Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 отменить.
Судья: Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
