Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-131/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Яковлевой Т.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу N 2-10006/2021, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Яковлевой Т.В. - Кортунова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Кучава Н.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя третьего лица ЗАО "Племенной завод Приневское" - Макаровой Е.А., Трубиной А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 июня 2021 года Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Одновременно просила применить последствия недействительности сделки в виде признания ее (истца) не приобретшей права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что в квартиру <адрес> она никогда не вселялась, её регистрация по указанному адресу с 1997 года носит формальный характер. Фактически все эти годы она проживала в квартире, расположенной по <адрес>.

Данные об инвентаризации жилого дома в <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту жительства, отсутствуют.

В ЕГРН не имеется сведений о зарегистрированных правах на квартиру <адрес>.

Фактически в <адрес> расположено три одноэтажных жилых дома, не имеющих указателей квартир.

Таким образом, квартира N в жилом доме отсутствует.

Дом представляет собой деревянное строение, без удобств, с печным отоплением.

Следовательно, Яковлева Т.В. не приобрела прав и обязанностей нанимателя в отношении квартиры <адрес>.

Её регистрация по данному адресу в 1997 году была вызвана семейными обстоятельствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также представитель третьего лица ЗАО "Племенной завод "Приневское", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, объяснений по иску не представили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Яковлева Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по делу N 2-345/2018 и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Судом не дана оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам, свидетельствующим о ничтожности договора найма в отношении квартиры <адрес>. Согласно уведомлению Всеволожского БТИ от 30.09.2009 сведения об инвентаризации многоквартирного дома <адрес> отсутствуют. Из ответа ЗАО "Племенной завод "Приневский" следует, что по адресу <адрес> расположены три одноэтажных деревянных дома, указатели поквартирных номеров в этих домах отсутствуют. Поэтому квартиры N в этих жилых домах не существует. Таким образом, ордер от 20.06.1997 выдан на несуществующее жилое помещение. В доме отсутствуют бытовые удобства: туалет находится на улице, отсутствует водоснабжение, за водой приходится ходить на колонку, отопление печное. Истица никогда не вселялась в указанный деревянный жилой дом, не проживала по данному адресу, ей не начислялась квартплата и коммунальные платежи, следовательно, она не приобрела права пользования жилым помещением. Ранее Яковлева Т.В. обращалась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Племенной завод "Приневское" о признании недействительным договора найма на квартиру <адрес>. При разрешении дела ответчик признал иск. Однако суд отказ в удовлетворении иска, указав, что надлежащим ответчиком является Администрация МО "Свердловское городское поселение", в собственность которой перешли жилые помещения, ранее находившиеся в ведомстве совхоза. В период регистрации в квартире <адрес> истица и члены ее семьи фактически проживали в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>, в связи с чем регистрацию Яковлевой Т.В. в квартире в <адрес> нельзя признать юридическим значимым действием по вселению в данную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в апреле 1984 года истица Яковлева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была вселена в 2-х комнатную квартиру <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало совхозу "Красный Октябрь" и было предоставлено на основании служебного ордера ее родителям Ивановой Е.А., Иванову В.С., работавшим в совхозе.

В 1993 году истица Яковлева Т.В. снялась с регистрационного учета из квартиры родителей и вместе с дочерью Яковлевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселилась в квартиру своего мужа Яковлева А.А. по <адрес>.

В 1996 году умерла Иванова Е.А. (мать истицы), являвшаяся нанимателем квартиры <адрес>. В 2006 году умер отец истицы Иванов В.С.

Постановлением Администрации от 20.06.1997 N утвержден список на заселение освободившегося жилого фонда АОЗТ "Приневское", согласно которому Яковлевой Т.В. и ее дочери Яковлевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дополнение к занимаемой комнате 12,8 кв.м предоставляется комната площадью N кв.м в квартире <адрес>.

Согласно этому списку Яковлеву А.А. предоставлена квартира <адрес>.

С 24.06.1997 по настоящее время истица Яковлева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочь Яковлева (Павленкова) А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства по <адрес>.

С 22.04.2014 по указанному адресу зарегистрирован муж истицы Яковлев А.А.

Там же зарегистрирована внучка истицы Григорян Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по делу N 2-345/2018 удовлетворен иск Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении Яковлевой Т.В., ее дочери Павленко (Яковлевой) А.А. и внучки Григорян Д.Д. из квартиры <адрес>.

Истица Яковлева Т.В. указывает, что в жилое помещение по <адрес> она никогда не вселялась. В доме по указанному адресу квартира N отсутствует. Её регистрация по данному адресу все эти годы носила формальный характер. Данную регистрацию она оформила в связи с продажей супругом Яковлевым А.А. квартиры <адрес>, в которой они (она, муж, дочь) были зарегистрированы до 1997 года. Возможности оформить регистрацию по иному адресу у нее не имелось. После продажи квартиры мужа она с дочерью фактически проживала в квартире своих родителей (<адрес>).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 48 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

С 01.03.2005 в связи с вступлением в действие Жилищного кодекса РФ данная норма утратили силу.

Жилищный кодекс РФ, вступивший в действие с 01.03.2005, не содержит понятия ордера на жилое помещение как основание возникновения жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, не установив нарушений закона при принятии Администрацией Всеволожского района Ленинградской области решения от 20.06.1997 N 1344 о предоставлении истцу Яковлевой Т.В. жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что признание договора социального найма недействительным не повлечет для истца никаких правовых последствий.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать, что договор социального найма с истицей в отношении жилого помещения на основании Постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 20.06.1997 N фактически заключен не был, и в настоящее время такой договор отсутствует.

Истица и члены ее семьи не воспользовались предоставленным им в 1997 году жилым помещением в д. Островки и, как следует из объяснений самой Яковлевой Т.В., они не имели намерения вселяться в это помещение, так как в доме отсутствует печное отопление, водоснабжение и канализация; они были заинтересованы лишь в оформлении регистрации по какому-либо адресу в связи с продажей квартиры <адрес>, в которой были зарегистрированы до 1997 года, и отсутствия возможности зарегистрироваться обратно в квартиру родителей (<адрес>) по причине смерти матери, болезни отца и конфликта с прописанным там родственником.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия заключенного сторонами договора социального найма такой договор не может быть признан недействительным.

То обстоятельство, что в жилом доме <адрес> отсутствуют квартиры, само по себе не является основанием для признания договора найма недействительным, который с истицей не заключался. Истица не имела намерения вселяться в этот жилой дом, нуждалась только в получении регистрации, по вопросу реального обеспечения ее в этом доме жилым помещением в Администрацию не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не вселялась в жилое помещение по месту регистрации, поэтому у нее не возникло прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения площадью N кв.м в доме <адрес>, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как отсутствие у истицы заключенного договора социального найма влечет невозможность признания этого договора недействительным.

При этом вывод суда о том, что Яковлева Т.В. на основании статьи 47 ЖК РСФСР приобрела право пользования жилым помещением площадью 20,8 кв.м по месту регистрации в <адрес>, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку она в указанное жилое помещение не вселялась, в нем не нуждалась и не имела намерения им пользоваться. Кроме того, как следует из объяснений сторон, квартира под N в указанном доме отсутствует, что свидетельствует о том, что такого жилого помещения не существует.

Постановление Администрации от 20.06.1997 N о предоставлении Яковлевой Т.В. жилого помещения в доме <адрес> истицей не оспаривается.

Требование Яковлевой Т.В. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением по месту регистрации не подлежит удовлетворению, поскольку у нее отсутствуют какие-либо препятствия самостоятельно сняться с регистрационного учета из этого адреса.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка