Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-131/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-131/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Доржиевой Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева Очира Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы по апелляционным жалобам представителя истца Эрдниевой Т.О., представителя ответчика Тлеуж Н.А., на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Эрдниевой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Филиной Т.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Эрдниев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2014 года между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 371090 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых на покупку автомобиля.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года с Эрдниева О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140180 рублей 34 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов.
11 июня 2020 года истцом на счет службы судебных приставов внесена сумма задолженности, взысканная по решению суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.
В целях возврата паспорта транспортного средства (далее - ПТС) он неоднократно обращался с заявлениями в Банк.
До настоящего времени ПТС ему не возвращен.
Просил обязать ООО "Сетелем Банк" вернуть ПТС автомобиля марки Renault Logan с государственным регистрационным номером ***; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Эрдниева Т.О. иск поддержала.
Представитель ответчика Тлеуж Н.А. иск не признала.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года иск Эрдниева О.В. удовлетворен частично.
На ООО "Сетелем Банк" возложена обязанность вернуть Эрдниеву О.В. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки ***, VIN ****.
С ООО "Сетелем Банк" взыскана в пользу Эрдниева О.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей.
С ООО "Сетелем Банк" взыскана в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Эрдниева Т.О. просила решение суда изменить и вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, считая присужденный судом размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тлеуж Н.А. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основание иска. Полагала, что передача паспорта транспортного средства банку, является дополнительным способом обеспечения обязательства. Выводы суда об ущемлении прав потребителя включением в кредитный договор условий о передаче паспорта транспортного средства противоречат закону. На ответчика по условиям договора не возложена обязанность по поиску заемщика с целью вручения паспорта транспортного средства. У суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика Тлеуж Н.А. просила отказать в ее удовлетворении.
Истец Эрдниев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Эрдниевым О.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 371090 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых на покупку автомобиля.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Эрдниев О.В. передал в залог Банку транспортное средство марки ***, *** года выпуска. Кроме того, передал Банку оригинал паспорта транспортного средства.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года с Эрдниева О.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 27 июня 2014 года в размере 140180 рублей 34 копейки, из них: основной долг - 132652 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 7527 рублей 66 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **** путем продажи с публичных торгов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 августа и 2 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Эрдниева О.В. задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль.
В связи с исполнением требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 июня и 19 июня 2020 года исполнительные производства окончены.
Погасив задолженность по кредиту, Эрдниев О.В. неоднократно обращался в ООО "Сетелем Банк" с требованиями о возврате оригинала ПТС (заявления от 15 июля, 10 ноября 2020 года, 10 мая, 15 августа, 7 сентября 2021 года).
Из ответов на данные заявления, размещенные в личном кабинете клиента, следует, что ООО "Сетелем Банк" не может передать Эрдниеву О.В. ПТС ввиду наличия задолженности по кредиту.
9 ноября 2021 года ООО "Сетелем Банк" по своей инициативе произвел списание задолженности по кредиту в размере 124785 рублей 59 копеек и закрыл кредитный договор.
Разрешая исковые требования Эрдниева О.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что Банк неправомерно удерживал ПТС, в связи с чем требование истца о его возврате подлежит удовлетворению. Установив нарушение прав истца как потребителя суд на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснил, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте "д" пункта 3 Постановления N 17 указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если кредит не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между ООО "Сетелем Банк" и Эрдниевым О.В., возникшие на основании смешанного договора, содержащего как условия кредитного договора, так и условия договора залога, являются потребительскими.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года (далее - Положение), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств (пункт 15 Положения).
Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.
Из пункта 3.1.3 кредитного договора следует, что клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства на основании акта приема-передачи. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения задолженности по договору. В случае если клиент не предоставит в банк оригинал паспорта транспортного средства в предусмотренный срок, банк вправе начислять клиенту штраф в соответствии с тарифами.
С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспорта на заложенный автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение ООО "Сетелем Банк" в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, ущемляет права истца Эрдниева О.В. как потребителя.
При таких данных являются несостоятельными доводы жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия о передаче паспорта транспортного средства Банку для обеспечения исполнения обязательства по нему.
Доводы апелляционной жалобы об изменении судом основания иска и выхода за его пределы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Судом первой инстанции разрешены требования истца Эрдниева О.В. о возложении обязанности на ООО "Сетелем Банк" возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть суд не вышел за пределы исковых требований.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая исковые требования Эрдниева О.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, правильно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и обязанности ответчика компенсировать моральный вред.
Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 1000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации").
Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
При определении размера компенсации морального вреда суд ограничился ссылкой на статью 15 Закона о защите прав потребителя.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению исковых требований Эрдниева О.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержание паспорта транспортного средства, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В решении суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма в 1000 рублей является достаточной компенсацией причиненных Эрдниеву О.В. нравственных страданий.
Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Суд не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.
Так, суд не учел необходимость обращения истца в суд для защиты нарушенного права, длительность удержания паспорта транспортного средства ответчиком - с июня 2014 года, последующие многочисленные требования Эрдниева О.В. о возврате паспорта транспортного средства, необоснованно оставленные без удовлетворения Банком. Суд также не учел, что в связи с отсутствием паспорта транспортного средства истец не смог осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного автомобиля.
Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом.
Следовательно, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что присужденная денежная сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких данных в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 10000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных в пользу истца Эрдниева О.В. с ООО "Сетелем Банк" подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (50% от суммы, присужденной судом истцу).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Эрдниева Очира Валериевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
