Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Владимиров Д.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2020 по исковому заявлению Базова Н.Г. к Завалий Е.Н., третье лицо: ООО УК "Мегаполис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе Базова Н.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Базов Н.Г. обратился в суд с иском к Завалий Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав на то, что он является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником квартиры N 60, расположенной этажом выше.

24.10.2019 в результате порыва гибкой подводки смесителя горячей воды, расположенного на кухне ответчика, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту визуального осмотра, составленного ООО "Управляющая компания "Мегаполис" от 24.10.2019 по вине ответчика причинен ущерб имуществу: натяжной потолок в спальне (20 кв.м), 30 кв.м стен, причинен ущерб шкафу, частично одежде.

Общая стоимость ущерба составила 83 370 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" от 08.11.2019 N 520/19.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Завалий Е.Н. в счет возмещения ущерба 83 370 руб., судебные расходы в размере 32 918 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Завалий Е.Н. в пользу Базова Н.Г. сумму ущерба в размере 39 834 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 2 390 руб., почтовые расходы в размере 103,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 780 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 291,08 руб., а всего взыскано 48 398,81 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился Базов Н.Г. просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством, которое было положено в основу решения суда. Полагает, что экспертами занижен объем восстановительных работ, также был нарушен порядок производства экспертизы. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу повторную строительно -техническую, товароведческую экспертизу.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся Базова Н.Г., его представителя Серегину И.В., представителя Завалий Е.Н.- Тохтамишян А.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Из материалов дела следует, что Базову Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира N 56, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО "Управляющая компания "Мегаполис".

В квартире истца 24.10.2019 г. произошло залитие, из-за чего были повреждены натяжной потолок в спальне (20 кв.м), стены (30 кв.м), также причинен ущерб шкафу, одежде.

Из акта ООО "Управляющая компания "Мегаполис" от 24.10.2019 г. (л.д. 51) следует, что причиной залития явился порыв гибкой подводки смесителя на кухне квартиры N 60 в данном доме.

Согласно акту ООО "Управляющая компания "Мегаполис" от 21.11.2019 г. (л.д. 52) в квартире истца с подвесного потолка в ванной комнате продолжает течь вода, так как потолок полностью пропитан водой, чувствуется повышенная влажность в помещении, сняты фонари освещения в количестве двух штук с подвесного потолка, в коридоре потолок влажный, в трех местах видны желтые пятна, обои отклеиваются от стены, в спальне со стороны ванной комнаты на потолке полностью отклеились обои (5 кв.м), обвисли обои на стенах, откосы около балконной двери влажные, осыпалась шпатлевка, на стенах влажные пятна, багеты отошли от стены, мокрые, паркет пропитан водой.

Обстоятельства причинения ущерба Базову Н.Г. в результате залития квартиры Завалий Е.Н. не отрицала (л.д. 80-84).

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" от 08.11.2019 г. N 520/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 56 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате затопления составляет 83 370 руб.

Определением суда от 18.02.2020 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N 56, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиненных в результате залития 24.10.2019 г. (с учетом и без учета износа жилого дома, квартиры, и поврежденных отделочных материалов)?

В соответствии с выводами судебных экспертов, изложенных в заключении от 06.03.2020 г. N 145-С, стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития 24.10.2019 г., составляет 39 834 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии. Определенный заключением экспертов размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем суд посчитал его установленным.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью оценки ущерба, причиненного заливом помещения, перечисленным в акте.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, назначено проведение повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N 56, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиненных в результате залития 24.10.2019г. Проведение экспертизы поручено экспертной организации судебно-экспертное учреждение "РОЛЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "РОЛЭКС" N 4-8249-21 от 16.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N 56 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без учета физического износа составляет 76 283 руб. по состоянию на 24.10.2019 г., в том числе стоимость материалов 42 199 руб., с учетом физического износа составляет 73 198 руб., в том числе материалов 39112 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Кроме того, анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, представленные истцовой стороной (заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг") и полученное судом заключение ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", являющихся доказательствами по делу, судебная коллегия усматривает, что данные доказательства указывают на значительные расхождения в стоимости восстановительного ремонта квартиры N 56, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его квартире, размер которого оспаривается ответчиком, при этом возникшие сомнения в правильности и объективности ранее данных заключений не могут быть устранены без проведения повторной судебной экспертизы, в связи с наличием существенных противоречий в указанных заключениях (различие в стоимости ремонта в 2 раза), судебной коллегией получено новое доказательство в виде заключения эксперта, которое устраняет сомнения в правильности имеющихся доказательств, и подлежит принятию в качестве такового.

Отклоняя представленную ответной стороной рецензию, выполненную ООО "Регион", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия, несмотря на то, что содержит иную позицию рецензентов и несогласие с заключением экспертов, не опровергает итоговых выводов экспертов, и иных расчетов, опровергающих сумму, приведенную в экспертизе ООО "РОЛЭКС" - не содержит.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО "РОЛЭКС", принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива 24.10.2019 г.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, ущерб собственника возник по вине ответчика, и в соответствии с выводами заключения ООО "РОЛЭКС" на дату залития 24.10.2019г. без учета физического износа составил 76 283 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика Завалий Е.Н. в пользу истца Базова Н.Г. в счет возмещения ущерба подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76283 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 558,12 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде 1-ой инстанции в размере в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 471,4 руб.

Разрешая заявленные в суде апелляционной инстанции требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Между Серегиной И.В. и Базовым Н.Г. 3 июня 2020г. заключено дополнительное соглашение на представление интересов Базова Н.Г. в суде апелляционной инстанции, подлинник которого представлен в материалы дела. Оплата по дополнительному соглашению произведена доверителем в полном объеме в размере 25 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 69 от 3 июня 2020г.

При таких обстоятельствах, поскольку ответной стороной не заявлено ходатайства о снижении размере расходов на оплату услуг представителя, а произвольное снижение таких размеров не допускается, с учетом проделанной в суде апелляционной инстанции работы адвокатом, количества и длительности судебных заседаний, судебная коллегия полагает заявленный размер разумным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Завалий Елены Николаевны в пользу Базова Николая Георгиевича сумму ущерба в размере 76 283 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 558,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 1-ой инстанции в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 471,4 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка