Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года №33-131/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Семенякова А.В. на определение Элистинского городского суда от 25 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Манджиева Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании задолженности по договорам займа,
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г. исковые требования Манджиева Б.С. к ООО "Ковчег" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 20925000 руб., проценты - 2703205 руб. 15 коп. В бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина - 30000 руб.
15 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ООО "Ковчег" Семеняков А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления сослался на то, что о решение суда им получено 3 декабря 2020 г.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г. отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ковчег" Семеняков А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Ковчег" Семеняков А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда по истечении установленного законом срока, причины пропуска, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г. исковые требования Манджиева Б.С. к ООО "Ковчег" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. В окончательной форме судебное решение изготовлено 26 сентября 2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2020 г. ООО "Ковчег" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ковчег" утвержден Семеняков А.В.
В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что информация о состоявшемся судебном решении ему стала известна только 16 октября 2020 г. из ответа Элистинского городского суда на его запрос от 8 октября 2020 г.
Заявление Манджиева Б.С. об установлении размера требований кредиторов принято Арбитражным судом Республики Калмыкия к рассмотрению определением от 24 ноября 2020 г.
30 ноября 2020 г. конкурсный управляющий Семеняков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения, которую получил 3 декабря 2020 г. Только с этого момента у конкурсного управляющего появилась возможность обжаловать решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г.
В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не дал оценки указанным доводам, приведенным конкурсным управляющим Семеняковым А.В.
Таким образом, материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Ковчег" Семеняков А.В. не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в силу чего не мог знать о состоявшемся решении суда, копию которого получил после истечения срока обжалования, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска данного срока, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении постановленного заявителем вопроса.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исключавшие возможность подачи в установленный срок апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, а также своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока (в течение месяца после получения копии решения суда), судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока ошибочным.
Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы невозможно, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым определение Элистинского городского суда от 25 декабря 2020 г. отменить и принять новое судебное постановление о восстановлении конкурсному управляющему ООО "Ковчег" Семенякову А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда от 25 декабря 2020 года отменить.
Восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Семенякову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-5569/2016 по иску Манджиева Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании задолженности по договорам займа.
Председательствующий Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка