Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.,
с участием прокурора Исаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, штрафа
по апелляционным жалобам Романовского А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" на решение Магаданского городского суда от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения истца Романовского А.В., его представителя Навруза Р.И., пояснения представителя ответчика Юшиной Т.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, заключение прокурора Исаевой А.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Романовский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО "Жилсервис-Плюс") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в доме <адрес> и проживает в ней. Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Жилсервис-Плюс".
17 февраля 2018 года истец, выходя со своей супругой из подъезда указанного дома, на расстоянии около метра от козырька подъезда поскользнулся на образовавшейся наледи и упал, после падения почувствовал боль в груди.
В этот же день обратился за медицинской помощью, в результате обследования постановлен диагноз - <...перелом..>, который согласно разделу 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, относится к тяжкому увечью.
Полагал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по очистке придомовой территории от наледи и льда, к которой относится площадка перед подъездом, привело к получению истцом травмы и длительной нетрудоспособности с 17 февраля по 1 июня 2018 года.
18 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом увеличения исковых требований (т. 2 л.д. 169-170), просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 564 373 рублей 58 копеек, компенсацию вреда, причиненного здоровью, морального вреда в размере 950 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определениями суда от 25 августа, 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Магаданской области и мэрия города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 19 ноября 2020 года исковые требования Романовского А.В. удовлетворены частично.
С ООО "Жилсервис-Плюс" в пользу Романовского А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 75 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы 37 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей
Не согласившись с постановленным решением, Романовский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части размера присужденных сумм.
Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно отклонил доводы истца о применении по аналогии закона нормативных правовых актов, регулирующих сходные правоотношения; не привел мотивы, по которым отклонил данные доводы.
Обращает внимание, что вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел регулируются специальным законодательством. В связи с этим считает, что суду при определении степени тяжести причиненного вреда следовало руководствоваться заключением военно-врачебной комиссии от 21 июня 2019 года N 417.
Полагает, что суд должен был учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка компенсации утраченного заработка, согласно которым пенсии, пособия и иные социальные выплаты, как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья не учитываются при определении размера утраченного заработка.
Указывает на несоответствие принятого решения правоприменительной практике судов Магаданской области по аналогичным делам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романовский А.В. уточнил, что просит изменить решение суда, взыскав компенсацию вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в размере 950 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Плюс", выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, ставит вопрос о его отмене в данной части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обращает внимание на отсутствие свидетелей падения истца, кроме заинтересованной в исходе дела супруги Романовского А.В., а также на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих место его падения рядом с многоквартирным домом и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении вреда истцу.
По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение истцу вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, также как и доказательств того, что падение истца находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на отсутствие жалоб со стороны истца к качеству оказываемых услуг.
Указывает, что именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, представленными же доказательствами подтверждается лишь факт получения увечья.
Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежал применению свод правил 476.1325800.2020. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденный приказом Минстроя России от 24 января 2020 года N 33/пр, так как указанный акт принят после получения истцом увечья.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений указанного дома, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, считает, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, уборка и очистка указанных земельных участков должна осуществляться собственниками помещений.
Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка соглашению от 31 июля 2017 года о расторжении соглашения по содержанию территории N 171 от 1 августа 2015 года.
Участвующий в деле прокурор и УМВД России по Магаданской области в возражениях на апелляционную жалобу Романовского А.В. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Решением Магаданской городского суда от 19 ноября 2020 года Романовскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Жилсервис-Плюс" утраченного заработка. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на одну из них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что Романовский А.В. и его супруга Р. с февраля 2013 года являются собственниками квартиры в доме <адрес> (т. 1 л.д. 33). В этой же квартире истец проживает, о чем свидетельствуют справка с места регистрации и медицинские карты, оформленные на его имя (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 133, 137). Его супруга Р. зарегистрирована в квартире этого же дома (т. 1 л.д. 33).
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N КМ51-ДЖКХ от 20 июня 2007 года осуществляет ООО "Жилсервис-Плюс" (т. 2 л.д. 9-15).
Судом установлено, что 17 февраля 2018 года истец совместно с супругой вышли из подъезда данного дома, на придомовой территории истец поскользнулся и упал. Почувствовав сильную боль в груди, он в тот же день обратился за медицинской помощью.
Из медицинской карты ортопедо-травматологического отделения МОГБУЗ "Поликлиника N...", оформленной на имя истца (т. 1 л.д 74-85), а также справки о прохождении лечения, выданной этим же отделением (т. 1 л.д. 68), следует, что Романовский А.В. обратился за медицинской помощью 17 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут, травма уличная, 17 февраля 2018 года в 12 часов упал возле дома на спину. В период с 17 февраля по 1 июня 2018 года он проходил лечение с диагнозом "Перелом <.......>. Перелом <.......>, <.......> и <.......>".
Истцом и третьим лицом УМВД России по Магаданской области, где истец проходил службу по состоянию на 17 февраля 2018 года, в материалы дела представлено заключение, составленное 6 июля 2018 года по результатам проверки обстоятельств получения увечья подполковником полиции Романовским А.В. (т. 1 л.д. 24-26, 111-113).
Согласно данному заключению 17 февраля 2018 года около 12 часов Романовский А.В. и Р. вышли из подъезда своего дома по адресу<адрес>. В момент следования к своему автомобилю Романовский А.В. поскользнулся и упал. При падении на спину у него сбилось дыхание, он начал задыхаться, позже дыхание пришло в норму и он почувствовал боль в районе груди. В этот же день он обратился за медицинской помощью. В день получения травмы никаких алкогольных напитков или веществ, вызывающих какое-либо опьянение, он не употреблял.
Согласно справке ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области" от 21 июня 2019 года Романовский А.В. проходил амбулаторное лечение в ортопедо-травматологическом отделении МОГБУЗ "Поликлиника N..." с 17 февраля по 1 июня 2018 года (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 19 февраля по 1 июня 2018 года) по поводу "<...перелом..>". Данное увечье в соответствии с разделом I Перечня утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, относится к тяжелому увечью (т.1 л.д. 69-70).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Р., приходящаяся истцу супругой.
Свидетель пояснила, что в феврале 2018 года (точную дату она не помнит) в первой половине дня они с супругом вышли из подъезда дома <адрес>, во дворе супруг направился к машине, шел впереди нее, но неожиданно поскользнулся и упал. Место падения находилось в 2 метрах от подъезда. Супруг лежал на спине, дыхание сбилось, но он смог встать и на машине она отвезла его в травмпункт, где врачи заподозрили наличие жидкости в легких и на машине скорой помощи отправили в областную больницу. Об обстоятельствах прохождения супругом лечения свидетель Р. пояснила, что он практически всегда лежал дома, носил компрессионное белье, не мог в полной мере помогать ей в домашних делах, проводить активно время с детьми (т. 2 л.д. 195).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт падения Романовского А.В. 17 февраля 2018 года около 12 часов на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>. Причиной падения истца и получения им травмы от падения суд признал действия (бездействие) ответчика ООО "Жилсервис-Плюс", ненадлежащим образом исполнявшего в зимний период свои обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома (отсутствия надлежащей обработки накатанного снега противогололедными материалами и наличия неудаленного ледяного наката на придомовой территории у подъезда дома).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы ООО "Жилсервис-Плюс" о недоказанности факта падения истца при указанных им обстоятельствах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика показания свидетеля Р., являющейся супругой истца, были исследованы судом в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о возмещении вреда истец обязан был доказать факт и размер вреда.
Факт причинения вреда здоровью истца 17 февраля 2018 года подтвержден медицинскими документами.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов N 211\К при обращении за медицинской помощью 17 февраля 2018 года у Романовского А.В. имелся <...перелом..>. Данное телесное повреждение квалифицировано экспертом как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Оно образовалось в результате чрезмерного сгибания в <.......>, в том числе не исключается его образование при падении. Давность образования данного телесного повреждения не противоречит дате обращения за медицинской помощью, то есть 17 февраля 2018 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО "Жилсервис-Плюс", совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение истцу средней тяжести вреда здоровью в результате падения с высоты собственного роста при вышеуказанных обстоятельствах, и оснований ставить их под сомнение по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Относимых, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма в другом месте и не по вине управляющей организации ответчиком ООО "Жилсервис-Плюс" не представлено. Доказательств уборки придомовой территории дома <адрес>, а также обработки ее противогололедными материалами в феврале 2018 года в материалах дела не имеется. Отсутствие жалоб со стороны истца к качеству оказываемых услуг не освобождает ответчика от обязанности по надлежащей очистке придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Жилсервис-Плюс" ввиду того, что уборка и очистка указанных земельных участков должна осуществляться собственниками помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе и управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).
В пункте 24 Минимального перечня определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года. К таким работам относятся: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Помимо этого, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности, уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.
В пунктах 3.6.8, 3.6.21, 3.8.10 Правил N 170 предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.
В соответствии с подпунктом 32 пункта 2.1, пунктом 3.5.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года N 5-Д, придомовая территория многоквартирного дома (общая территория группы жилых домов) - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, подлежит благоустройству, уборке, содержанию в чистоте и порядке.
Данными Правилами определено, что содержание и уборка территории в холодный период проводится с 1 октября по 15 мая и предусматривает следующие виды работы: очистка территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка территории от снега в период снегопадов; сдвигание снега в дни сильных снегопадов; очистка придомовой территории от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см; вывоз снега с территории; посыпка придомовой территории песком или иными противогололедными средствами (пункт 4.2).
Содержание и уборка придомовых территорий многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (за исключением территорий и объектов, находящихся в муниципальной собственности), осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Организация работ по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества, производится: непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; через управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; по договору с управляющей организацией (управляющей компанией) (пункт 5.2.1).
В холодный период работы по очистке придомовой территории от наледи и льда должны проводиться по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, работы по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовой территории от снега и льда - при наличии колейности свыше 5 см (пункт 5.2.1.1).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N КМ51-ДЖКХ от 20 июня 2007 года ООО "Жилсервис-Плюс" оказывает собственникам жилого дома <адрес> услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 3.1), в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту имущества указанного многоквартирного жилого дома входит уборка и очистка придомовой территории (пункт 5.6 Приложения N 1 к договору) (т. 2 л.д. 13).
При таких обстоятельствах, возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО "Жилсервис-Плюс", суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома в силу вышеприведенных законоположений и условий договора управления возлагается на управляющую организацию.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на соглашение от 31 июля 2017 года, которым расторгнуто соглашение между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана и ООО "Жилсервис-Плюс" по содержанию территории, прилегающей к дому <адрес> (т. 2 л.д. 67-71), несостоятельна, поскольку расторжение данного соглашения не свидетельствует о возникновении у иных лиц обязанности по содержанию придомовой территории указанного дома.
Соглашением от 1 августа 2015 года были определены границы содержания и уборки территории и ее площадь. Какие-либо полномочия департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана данным соглашением не передавались и не могли передаваться, поскольку в силу названных выше нормативных правовых актов и договора именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома.
Ссылка в решении суда на СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденный приказом Минстроя России от 24 января 2020 года N 33/пр, является ошибочной, поскольку они не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Романовский А.В. в связи с полученной травмой испытывал физические страдания, которые обусловили его обращение с жалобами на состояние здоровья в травмпункт поликлиники по месту жительства, и около 3,5 месяцев проходил амбулаторное лечение.
Принимая во внимание данные обстоятельства, период нахождения Романовского А.В. на лечении, характер полученной им травмы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей наиболее отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя с исполнителя услуг за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскивать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (37 500 рублей).
Суд апелляционной инстанции с учетом возраста истца, тяжести полученной травмы и длительности прохождения лечения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, не находит оснований для увеличения подлежащей взысканию с ООО "Жилсервис-Плюс" в пользу истца компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, денежная компенсация в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Указание в апелляционной жалобе истца о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев.
Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении степени тяжести причиненного ему вреда суду следовало руководствоваться заключением военно-врачебной комиссии от 21 июня 2019 года N 417, согласно которому полученная им травма отнесена к тяжелому увечью.
Правила определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522. Согласно пункту 3 данных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (пункт 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 211\К следует, что телесное повреждение, полученное истцом, квалифицировано экспертами как причинившее средней тяжести вред здоровью в соответствии с пунктом 7.1 названных Медицинских критериев, что полностью согласуется с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522.
Сведения, содержащиеся в справке о тяжести увечья от 21 июня 2019 года N 417 (т. 2 л.д. 98), составленной по результатам военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в данной справке тяжесть увечья определена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855. Данное постановление принято в целях реализации Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, регулирующего вопросы обязательного государственного страховании жизни и здоровья в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Между тем, выплата истцу каких-либо страховых сумм в связи с полученной травной предметом настоящего спора не является.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом по аналогии права положений подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта 3 пункта "е" части 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии права в силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в случае, если спорное правоотношение не урегулировано законом.
Таким образом, применение аналогии закона либо аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Между тем, отсутствие в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на конкретный размер компенсации морального вреда вследствие причинения вреда гражданину не свидетельствует о наличии пробела, подлежащего восполнению путем применения аналогии закона или аналогии права.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения суда явная техническая ошибка (пропущено слово "отказать"), не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на законность принятого судом решения и может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовского А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
