Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-131/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-131/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе директора Чеченского регионального филиала (далее - ЧРФ) АО "Россельхозбанк" ФИО5 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,
УСТАНОВИЛ:
представитель ЧРФ АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЧРФ АО "Россельхозбанк" в соответствии со статьей 136 ГПК РФ было оставлено без движения, указав, что не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам копий искового заявления и иных документов, приложенных к нему. Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЧРФ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвращено со всеми приложенными документами.
В частной жалобе директор Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО5 просит отменить определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, обязать Заводской районный суд <адрес> принять материал для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Россельхозбанк" не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении суда.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из смысла приведенных норм закона следует, что требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения и, как следствие, риск возвращения искового заявления, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Как усматривается из материалов частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ЧРФ АО "Россельхозбанк" направил в Заводской районный суд <адрес> почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, копию сопроводительного письма о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате за пересылку документов (л.м. 24-29). Получение указанных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штампом суда (л.м. 22-23).
Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены до истечения установленного судом срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
У суда первой инстанции не имелось предусмотренное законом основание для возвращения искового заявления ЧРФ АО "Россельхозбанк" в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а исковое заявление следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению отменить полностью.
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению направить в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
