Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2021 года №33-131/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Милюковой Галины Ивановны, не привлеченной к участию в деле, на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 20 апреля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Милюковым Константином Анатольевичем.
Взыскать с Милюкова Константина Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2018 года 1 194 602 руб. 16 коп., из которых: 1 078 499 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 109 979 руб. 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 692 руб. 75 коп. - задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 1 428 руб. 79 коп. - задолженность по неустойке за просроченные к уплате проценты, 4 001 руб. 80 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Взыскать с Милюкова Константина Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых, на остаток задолженности по кредиту 1 078 499 руб. 51 коп., начиная с 29 сентября 2019 года по дату вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, <данные изъяты>, и установить его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах 1 177 235 руб.
Взыскать с Милюкова Константина Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину 26 173 руб.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения Милюковой Г.И., её представителя Дьячкова В.В., ответчика Милюкова К.А., его представителя Каверзиной Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось с иском к Милюкову К.А. о расторжении кредитного договора N, взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору кредитования в размере 1194602 рублей 16 копеек, определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1078 499 рублей 51 копейки, начиная с 29 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26173 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены 1177235 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 1177 000 рублей с процентной ставкой 24% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день, 20 апреля 2018 года, между сторонами заключен договор ипотеки N, предметом которого являлась вышеуказанная квартира с начальной продажной ценой при реализации на публичных торгах 1177235 рублей. Начиная с мая 2019 года ответчик взятые на себя обязанности по уплате основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 1194602 рубля 16 копеек, из которых 1078499 рублей 51 копейка - сумма основного долга; 109 979 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 692 рубля 75 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, 4 001 рубль 80 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 3, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2020 года заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Милюкова К.А. - без удовлетворения.
Милюкова Г.И., не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше заочное решение суда, в которой просит отменить решение суда, указав в обоснование доводов жалобы, что с 27 августа 2004 года она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, то есть приобрела право пользования жилым помещением до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на право апеллянта по пользованию спорной квартирой не распространяется действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, произвольное лишение её права пользования спорной квартирой без её согласия не допускается. Поскольку залог жилого помещения затрагивает её права, на основании п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Милюков К.А. должен был получить её согласие. Однако такого согласия она не давала, прекращать свое право пользования жилым помещением не намерена, другого жилья не имеет. По указанным основаниям считает, что обжалуемым решением суда затронуты её права и обязанности, что, в силу абз. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Милюкова Г.И. и её представитель Дьячков В.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Представитель Дьячков В.В. добавил, что не привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Милюкова Г.И. была лишена права в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела предоставлять доказательства, давать пояснения по существу спора, что повлекло нарушение её прав и законных интересов. Жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает Милюкова Г.И., не может быть предметом залога, поскольку для передачи жилого помещения в залог необходимо было получить согласие всех пользователей указанной квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Милюков К.А. и его представитель Каверзина Л.Н. поддержали позицию Милюковой Г.И. Представитель Каверзина Л.Н. полагала, что принятое судом решение напрямую затрагивает права и законные интересы Милюковой Г.И., так как жилое помещение, находящееся в залоге у Банка, состоит из одной комнаты и в случае реализации квартиры на торгах право собственности на данное жилое помещение может перейти к третьим лицам, что, в свою очередь, может повлечь для Милюковой Г.И. неудобства при проживании в квартире.
Истец ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителя не направил, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участвующих на заседании суда апелляционной инстанции лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы только при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Милюкова Г.И. ссылается на то, что при заключении договора залога жилого помещения, в котором она зарегистрирована, проживает и имеет право пользования, ответчик Милюков К.А. должен был получить её согласие. Однако согласия на залог квартиры она не давала, прекращать свое право пользования квартирой не намерена, другого жилья не имеет. По указанным основаниям считает, что обжалуемым решением суда затронуты её права и обязанности.
Судебная коллегия находит, что оспариваемым решением судом не установлены права Милюковой Г.И. относительно предмета спора, на неё не возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Часть 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона N 102-ФЗ правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Частью 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
При этом вопрос о прекращении права пользования жилым помещением лиц, давших согласие на приватизацию жилья по договору передачи в собственность жилого помещения, решается с учетом ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона (ч. 1 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ).
Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.
Из исследованных документов следует, что жилое помещение - квартира N, расположенная в доме N <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском была предоставлена Милюковой Г.И. на основании ордера от 18 мая 1984 года N 2380.
11 октября 2012 года Милюкова Г.И. отказалась от своего права на участие в приватизации, квартира была передана в собственность её сыну Милюкову Константину Анатольевичу по договору передачи жилого помещения в собственность гражданина от 11 октября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
20 апреля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Милюковым К.А. заключен кредитный договор N на сумму 1177000рублей с процентной ставкой 24 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки N, предметом которого являлась квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 45/1, кв. 30 с залоговой стоимостью 1177235 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности приведенных выше требований закона, залог жилого помещения, используемого для постоянного проживания членов семьи собственника этого жилого помещения, действующим законодательством не запрещен, права пользования помещением третьих лиц не влияют на действительность договора ипотеки, залогодатель, как собственник квартиры имеет право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 335 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
Действующее законодательство не относит право бессрочного пользования жилым помещением, возникшее на основании статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации. Следовательно, согласие на передачу жилого помещения в залог от лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, не требуется.
Таким образом, в настоящий момент Милюкову Г.И. нельзя признать лицом, чьи права затронуты обжалуемым заочным решением суда.
Не повлечет удовлетворение апелляционной жалобы и ссылка представителя ответчика Каверзиной Л.Н. о предполагаемом нарушении прав Милюковой Г.И. в случае реализации жилого помещения в собственность третьих лиц, поскольку, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В рамках спора между Банком и заемщиком о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, неблагоприятные последствия для Милюковой Г.И. не наступили, наличие у нее права пользования жилым помещением, на которое обращено взыскание, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, обращение взыскания на предмет залога не прекращает права пользования Милюковой Г.И. жилым помещением.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Милюковой Г.И. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления её прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав апеллянта, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Милюковой Галины Ивановны на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка