Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федоровой В.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Самойловой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Федоровой Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Владимировны в пользу Самойловой Светланы Владимировны 214 600 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 4 511 рублей 21 копейки, за период с 27 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 8 712 рублей 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Владимировны в пользу Самойловой Светланы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 214 600 рублей начиная с 01 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Владимировны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 478 рублей 23 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Федоровой В.В. Кайновой Г.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Самойловой С.В. Охотниковой Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2020 года она перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 220 000 рублей за туристский продукт, договор туристского продукта должен был быть заключен в будущем. Поскольку договор туристского продукта не был заключен между сторонами, а ответчик отказалась вернуть полученные денежные средства по требованию истца, Самойлова С.В., ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ИП Федоровой В.В. в пользу Самойловой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей; убытки в виде процентов по банковскому кредиту за период с 16 февраля 2020 года по 26 октября 2010 года в размере 74 630 рублей 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по день исполнения решения суда; 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Самойлова С.В., её представитель Охотникова Л.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Федорова В.В., её представитель Кайнова Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

ИП Федорова В.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценки тому обстоятельству, что договор на оказание туристических услуг с нею как ИП не заключался, однако суд необоснованно взыскал спорную сумму с нее как ИП. Указывает, что перечислены истцом денежные средства в рамках иных правоотношений и неосновательным обогащением не являются.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года Самойловой С.В. был заключен с ПАО Сбербанк договор на индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 220 000 рублей.

С указанной кредитной карты Самойловой С.В. 16 февраля 2020 года в 16 часов 39 минут был осуществлен перевод через терминал денежных средств на счет ИП Федоровой В.В. в размере 220 000 рублей. Согласно чеку комиссия для Самойловой С.В. за операцию составила 0 рублей. (л.д. 10, 11)

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства истец не имела, перечисленная ответчиком денежная сумма на учетную единицу истца в иностранной компании не может отвечать относимым и допустимым доказательством встречного предоставления истцу, поскольку валютные операции между резидентами запрещены, при этом истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, а ответчиком не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на открытие счета клиента от 15 февраля 2020 года Самойлова С.В. подписала заявление на открытие счета клиента в Innovative Securities Limited. (л.д. 62) Как пояснила в суде истец, она хотела вложить денежные средства, чтобы получать пассивный доход.

Из содержания указанного заявления следует, что клиент Самойлова С.В. в соответствии с заявлением на открытие счета клиента, условиями управления счетом и доверенностью от клиента, которые в совокупности представляют собой договор между компанией Innovative Securities и клиентом, подтвердила и согласилась с тем, что получила, прочитала и приняла содержание данного заявления на открытие счета клиента, условия управления счетом и доверенность. Согласно содержанию заявления, клиент, заключая данный договор, заявляет, что руководствуется лишь своими собственными суждениями в отношении любых рекомендаций, которые получил от своего консультанта, а не по представлению сведений или рекомендаций от Innovative Securities. Консультантом Самойловой С.В. согласно содержанию заявления выступал Марфин В.И. Первый взнос по финансовому продукту и стратегии "Profit Max" составил 3 000 Евро, ажио 6% - 1 800 Евро, инвестиционный профиль - долгосрочный, с высоким допустимым риском, базовые знания клиента в области инвестиций отмечены как хорошие. (л.д. 63)

После подписания заявления Самойлова С.В. получила от компании сертификат, подтверждающий заключение договора доверительного управления.

В банке GRANIT Dank Ltd. на имя Самойловой С.В. был открыт счет ...., на который она в соответствии с условиями договора должна была перечислить 3000 евро.

Поскольку у Самойловой С.В. отсутствовал валютный счет, необходимый для осуществления перевода, она перевела 16 февраля 2020 года Федоровой В.В. 214000 рублей, эквивалентные 3000 евро на момент платежа. 17 февраля 2020 года Федорова В.В. осуществила внутренний перевод со своего счета в указанном банке на счет Самойловой С.В. 3000 евро.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец, а также Компания Innovative Securities Ltd. подтвердила, что 17 февраля 2020 года была выполнена транзакция внутреннего перевода в сумме 3 000 Евро с баланса учетной единицы .... на имя Федоровой В.В., на учетную единицу .... на имя Самойловой С.В.

Как следует из представленного подтверждения от имени Innovative Securities от 28 октября 2020 года, компания Innovative Securities Ltd. подтверждает, что 17 февраля 2020 года была выполнена транзакция внутреннего перевода в сумме 3 000 Евро с баланса учетной единицы .... на имя Федоровой В.В., на учетную единицу .... на имя Самойловой С.В. Вышеуказанная транзакция исполнена на основании онлайн-запроса, подтвержденного посредством смс - верификации на номер ..... (л.д. 65) Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем истца. Самойлова С.В. неоднократно входила в свой личный кабинет учетной единицы ...., открытой на ее имя, онлайн.

Также она производила операции по своему счету. Так, в судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что 26 июня 2020 года в офисе ИП Федоровой В.В. истцом Самойловой С.В. были получены денежные средства в размере 5 400 рублей с указанного счета, что было на тот момент эквивалентно 71 Евро, о чем Самойлова С.В. расписалась в тетради ответчика. Факт получения от ответчика суммы в размере 5 400 рублей Самойлова С.В. не отрицала в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика Федоровой В.В., вышеуказанная сумма в размере 71 Евро была выведена со счета Самойловой С.В. в Innovative Securities по просьбе истца путем внутреннего перевода со счета Самойловой С.В. на счет Федоровой В.В. в Innovative Securities. При этом был осуществлен вход в личный кабинет Самойловой С.В. в Innovative Securities, путем получения кода (смс-верификации) на телефон истца, код Самойлова С.В. сообщила супругу Федоровой В.В. - Гайнову Е.В., осуществлявшему вход в личный кабинет истца на персональном компьютере, находившемся в офисе ИП Федоровой В.В. Ответчик Федорова В.В., имея банковскую карту, привязанную к счету в Innovative Securities, обладает возможность быстрого получения денежных средств со счета. Истец Самойлова С.В., также имея возможность оформить аналогичную банковскую карту, или воспользоваться другими способами получения денежных средств со счета в Innovative Securities, не воспользовалась этими способами, польку они требуют дополнительных расходов, которые Самойлова С.В. не захотела нести.

При таких данных, поскольку перечисленные истцом на счет Федоровой В.В. спорные денежные средства были непосредственно связаны с обязательством Самойловой С.В. перед инвестиционной компанией по договору доверительного управления, заключенному с компанией Innovative SecuritiesLtd., и с открытием счета клиента .... в указанной компании в банке GRANIT Dank Ltd., 3000 евро были перечислены Федоровой В.В. на указанный счет клиента Самойловой С.В., денежные средства в размере 214 600 рублей, эквивалентные 3000 евро на момент перечисления, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Федоровой В.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права, поэтому решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в части требования Самойловой С.В. о взыскании с ИП Федоровой В.В. убытков, состоящих из начисленных процентов по кредитному договору в размере 74 630 рублей 82 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый случай не относится к случаям, при которых допустимо взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по данному делу в части удовлетворения требований Самойловой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Федоровой Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Самойловой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Федоровой Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка