Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой А.Ф. к Тиуновой О.С. о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, издании приказа об увольнении, взыскании утраченного заработка, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе представителя Барышевой А.Ф. - Петрова Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Барышева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Тиуновой О.С. о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, издании приказа об увольнении, взыскании утраченного заработка, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование предъявленных требований Барышева А.Ф. указала на то, что с 01 апреля 2017 года она работала у ИП Тиуновой О.С. в качестве портной. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор не выдавался. 01 апреля 2017 года она была допущена к работе, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в швейной мастерской "Леди", расположенной по адресу: адрес (Торговый комплекс "Аркаим"). Между сторонами был согласован график работы: три рабочих дня с продолжительностью смены в 10 часов (в выходные дни продолжительность рабочего времени сокращалась на 1 час), за которыми следовали два выходных дня. В период с 1 декабря 2017 года, ссылаясь на сложное материальное положение, ответчик перестал выплачивать заработную плату, однако свою задолженность не отрицал. Недовольная задержками выплаты заработной платы, она приняла решение о подготовке собственной мастерской и с конца ноября 2018 года, в свободное от работы время, она стала подыскивать помещение и оборудование для организации собственной мастерской. Узнав об этом ответчик отстранила ее от работы, забрав ключи от мастерской, при этом расчет заработной платы не был осуществлен, денежные средства не выплачены, трудовая книжка не возвращена, запись о приеме и увольнении не производилась. Указанные обстоятельства стали причиной обращения в суд исковым заявлением. По результатам рассмотрения ее иска 14 февраля 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан принято решение, которым исковые требования Барышевой А.Ф. к ИП Тиуновой О.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между Барышевой А.Ф. и ИП Тиуновой О.С. в период с 26 апреля 2017 года по 01 ноября 2018 года, обязать ИП Тиунову О.С. внести в трудовую книжку Барышевой А.Ф. запись о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать с ИП Тиуновой О.С. в пользу Барышевой А.Ф. невыплаченную заработную плату в размере 190 547,65 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 705,01 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 497,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 25 июня 2019 года Тиунова О.С. вносит в ее трудовую книжку записи под N 12 о приеме на работу и под N 13 об увольнении. Считает, что записи произведены с нарушением требований законодательства, а именно запись N 13 датирована 01 ноября 2018 года, хотя фактически произведена 25 июня 2019 года, в указанной записи констатировано, что основанием увольнения является собственное желание на основании решения суда. Указанное обстоятельство не соответствует действительности в связи с тем, что решение суда ни коем образом не связано с увольнением, так как фактическое прекращение трудовых отношений состоялось задолго до решения суда. Указанные обстоятельства лишают возможности в установленном порядке установить фактический трудовой стаж, влекут негативные последствия, связанные с дальнейшим получением мер социальной поддержки, в частности установления порядка выхода и размере начисления пенсии. Необоснованной задержкой трудовой книжки ответчик воспрепятствовала в реализации права на труд.
Просила признать запись N 13 в трудовой книжке, выданной на имя Барышевой А.Ф., внесенную Тиуновой О.С. недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, соответствующую законодательству Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату в размере 111 152,79 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 1 ноября 2018 по день ее фактической выдачи.
Впоследствии Барышевой А.Ф. исковые требования были уточнены и она просила обязать ответчика издать новый приказ об увольнении, с датой увольнения, датированной днем вынесения приказа, взыскать с ответчика заработную плату в период с 1 декабря 2019 года по день вынесения решения в размере 285 821,46 рублей, возместить утраченный заработок с 01 ноября 2018 года по 10 июня 2020 года в размере 306 464,12 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года исковые требования Барышевой А.Ф. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным запись N 13 об увольнении, внесенную в трудовую книжку АТ-VIII N 0031500П Барышевой А.Ф., обязать Тиунову О.С. внести в трудовую книжку Барышевой А.Ф. запись об изменении сведений о работе и даты издания приказа, взыскать с Тиуновой О.С. в пользу Барышевой А.Ф. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.Также постановлено взыскать с Тиуновой О.С. в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Барышевой А.Ф. - Петров Р.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что законодательством Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению трудовых книжек работников, проработавших у него более пяти дней. Решением суда по делу N 2-1093/2019 установлено, что ответчица уклонилась от получения трудовой книжки от Барышевой, ее не получала, новую трудовую книжку не заводила, в период работы Барышевой записи в трудовую книжку не вносились, в том числе запись об увольнении. Более того, ответчица отрицала факт трудовых отношений. Таким образом, срок нарушения трудовых прав, связанных с надлежащим документированием фактов трудовой деятельности начал течь с 01 ноября 2018 года. Полагает, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика издать новый приказ об увольнении истицы, с датой увольнения в соответствии с датой издания приказа. Днем увольнения считается день издания нового приказа об увольнении.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Тиунова О.С. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при трудоустройстве трудовая книжка Барышевой А.Ф. ей не передавалась. Трудовая книжка истца у нее находилась с 26 июня по 25 июля 2019 года с целью юридически грамотного внесения сведений о приеме и увольнении Барышевой А.Ф. в соответствии с судебным решением по делу N 2-1093/2019. Трудовая книжка Барышевой А.Ф. без каких-либо записей (сведений) о работе у нее, до 26 июня 2019 года находилась у самой Барышевой. По решению суда от 11 февраля 2019 года был установлен факт трудовых отношений в период с 26 апреля 2017 года по 01 ноября 2018 года, и на нее суд возложил обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку Барышевой А.Ф. о ее приеме и увольнении по собственному желанию. Она внесла эти записи согласно дат (времени) трудового периода Барышевой А.Ф. установленного судебным решением.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Барышевой А.Ф. - Петрова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тиунову О.С. и ее представителя Чепурную С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1093/2019 исковые требования Барышевой А.Ф. к ИП Тиуновой ОС. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между Барышевой А.Ф. и ИП Тиуновой О.С. в период с 26 апреля 2017 года по 01 ноября 2018 года, обязать ИП Тиунову О.С. внести в трудовую книжку Барышевой А.Ф. запись о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать с ИП Тиуновой О.С. в пользу Барышевой А.Ф. невыплаченную заработную плату в размере 190 547,65 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 705,01 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 497,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
19 июня 2019 года ИП Тиунова О.С. направила письменное уведомление в адрес Барышевой А.Ф. о необходимости предоставить документы (копии) для исполнения решения суда от 14 февраля 2019 года и оригинал трудовой книжки в срок не позднее 30 июня 2019 года.
26 июня 2019 года Барышева А.Ф. передала Тиуновой О.С нарочно подлинник трудовой книжки серии N... для внесения записи в трудовую книжку на основании решения суда.
Трудовая книжка ответчиком возвращена Барышевой А.Ф. 25 июля 2019 года.
Во исполнение решения суда ИП Тиуновой О.С. издан приказ N 3-к от 25 июля 2019 года о принятии на работу Барышеву А.Ф. по должности портной с 26 апреля 2017 года с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей. Также ответчиком был издан приказ N 4-к от 25 июля 2019 года об увольнении Барышевой А.Ф. с 01 ноября 2018 года (основание увольнения - решение суда от 14 февраля 2019 года, дело N 2-1093/2019).
С приведенными выше приказами Барышева А.Ф. ознакомлена под роспись 25 июля 2019 года.
В трудовую книжку Барышевой А.Ф. сделана запись под N 12 о приеме на работу Барышевой А.Ф. с 26 апреля 2017 года на должность портной - на основании приказа N 3 от 25 июля 2019 года. Следующая запись под N 13 - об увольнении Барышевой А.Ф. с 01 ноября 2018 года, основание приказ об увольнении N 4-к от 25 июля 2019 года. В графе "Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона" указано - "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно решения суда от 14 февраля 2019 года, дело N 2-1093/2019".
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Барышевой А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установлен факт внесения неправильно оформленной записи N 13 в трудовую книжку, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и запись N 13 об увольнении, внесенную в трудовую книжку N... Барышевой А.Ф., следует признать недействительной, возложить обязанность на Тиунову О.С. внести в трудовую книжку Барышевой А.Ф. запись об изменении сведений о работе и даты издания приказа, и поскольку предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки работодателем выполнена только 25 июля 2019 года, трудовая книжка находилась у ИП Тиуновой О.С. с 26 июня по 25 июля 2019 года, то исковые требования о компенсации за задержку трудовой книжки подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании издать новый приказ об увольнении, с датой увольнения, датированной днем вынесения приказа, взыскании утраченного заработка и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Из положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последней день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В рассматриваемом случае как было приведено выше при трудоустройстве трудовая книжка Барышевой А.Ф. ответчику не передавалась, фактически трудовая книжка Барышевой А.Ф. была передана Тиуновой О.С. 26 июня 2019 года для внесения записей по вступившему в законную силу решению суда и находилась у последней по 25 июля 2019 года.
Во исполнение решения суда от 14 февраля 2019 года ИП Тиуновой О.С. изданы приказ N 3-к от 25 июля 2019 года о принятии на работу Барышеву А.Ф. и приказ N 4-к от 25 июля 2019 года об увольнении Барышевой А.Ф. с 01 ноября 2018 года.
Приказ N 4-к от 25 июля 2019 года об увольнении Барышевой А.Ф. с 01 ноября 2018 года стороной истца в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности издать новый приказ "об увольнении, с датой увольнения, датированной днем вынесения приказа" не имеется.
В соответствии со статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из вышеизложенного следует, что материальная ответственность работодателя перед работником установлена только в случаях нарушения трудовых прав работника противоправным поведением работодателя.
Формами материальной ответственности работодателя являются в частности: возмещение не полученного заработка за период лишения возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), уплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований Барышевой А.Ф. о взыскании неполученного заработка.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение Барышевой А.Ф. относительно того, что ее не приняли на работу именно из-за записи в трудовой книжке, внесенной ответчиком (запись под N 13), не могло послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка.
Так в соответствии с абз. 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Таким образом, истец не был лишен права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу и ходатайствовать о приобщении ее к материалам дела.
Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были, каких-либо доказательств его обращения в Центр занятости населения также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца в спорный период времени.
При рассмотрении дела истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с наличием в ее трудовой книжке оспариваемой формулировки увольнения. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барышевой А.Ф. - Петрова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи Э.Я.Абдрахманова
А.Р.Низамова
Справка:
судья ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
