Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13120/2020, 33-600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Казанина Михаила Сергеевича к Мацаковой Дарьи Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Казанина М.С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казанина Михаила Сергеевича к Мацаковой Дарьи Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Мацаковой Дарье Олеговне, адрес фактического места жительства: <адрес> находящиеся у нее или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 585 745 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанин М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Мацаковой Д.О. неосновательного обогащения в сумме 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 года по 12.03.2020 года в размере 82 209,84 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.03.2020 года по дату исполнения обязательств по выплате денежных средств, исходя из ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 9 057 руб.. Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика в январе 2018 года перевел на счет кредитной карты ответчика денежные средства в долг, в следующем порядке: 11.01.2018 года - 117 000 руб., 12.01.2018 года - 23 000 руб., 14.01.2018 года - 160 000 руб. и 225 000 рублей. Однако поскольку договоры займа не были оформлены надлежащим образом, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казанин М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 525 000 руб. на банковский счет ответчика, также суд пришел к вводам о том, что договор займа между сторонами заключен не был, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств без законных оснований. Указывает, что суд при разрешении спора неправомерно возложил бремя доказывания неосновательности обогащения на истца, тогда как обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств должна быть возложена на ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Казанина М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует их материалов дела, Казаниным М.С. на счет кредитной карты в АО "Альфа Банк" Мацаковой Д.О. переведены денежные средства следующими платежами:
11.01.2018 года в размере 117 000 руб. (платежное поручение N от 11.01.2018 года (т.1, л.д. 9), 12.01.2018 года в размере 23 000 руб. (платежное поручение N от 12.01.2018 года (т.1, л.д. 8), 14.01.2018 года в размере 225 000 руб., (платежное поручение N от 14.01.2018 года (т.1, л.д. 6);14.01.2018 года в размере 160 000 руб. (платежное поручение N от 14.01.2018 года (т.1, л.д. 7).
Таким образом, общая сумма, поступившая на счет Мацаковой Д.О. от Казанина М.С., составила 525 000 руб.
Перечисление денежных сумм в указанном размере и в указанные даты со счета Казанина М.С. на счет Мацаковой Д.О. также подтверждается выпиской по счету N "Альфа-Банк" АО (т.1, л.д. 29-31)
Факт получения денежных средств в сумме 525 000 руб. ответчиком Мацаковой Д.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что перечисленные Казаниным М.С. денежные средства явились для Мацаковой Д.О. неосновательным обогащением, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мацакова Д.О. неосновательно обогатилась за счет истца, денежные средства, перечисленные Казаниным М.С. Мацаковой Д.О. предназначались иному лицу - Мацакову М.С., которому и были переданы.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что сторонами не согласованы существенные условия договора займа, при перечислении денежных средств истец не указывал назначение платежа, не указывал, что денежные средства перечисляются по договору займа, не представлено доказательств соблюдения письменной формы займа, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований получения денежных средств ответчиком.
При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм закона, подлежащих применению при разрешении спора.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции указал, что на истце помимо факта приобретение ответчиком денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, тогда как обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения денежных средств лежит на ответчике - получателе денежных средств.
Таким образом, неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 525 000 руб. судом установлен, Мацаковой Д.О. не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что денежные средства по просьбе Мацакова С.Н. были перечислены в качестве займа на банковскую карту его супруги - Мацаковой Д.О., которая в телефонном режиме сообщила ему номер карты, необходимый для перечисления. Письменный договор между сторонами не составлялся, в связи с чем, истец считает, что ответчик обогатилась за счет его денежных средств, а потому должна их вернуть.
Ответчик Мацакова Д.Л., возражая против исковых требований, в суде первой инстанции указывала, что Казанин М.С. ей не знаком. На ее имя открыт счет в АО "Альфа Банк", банковская карта находилась у мужа. Действительно в январе 2018 года на ее банковскую карту поступали денежные средства, о чем ей стало известно из смс-уведомлений. Однако, денежных средств в долг от Казанина М.С. она не получала, денежные средства, перечисленные на карту, самостоятельно снимались ее мужем и им распоряжались. Позже ей стало известно, что денежные средства поступали от Казанина М.С. по просьбе его мужа, в целях приобретения автомобилей для истца с последующей сдачи их в аренду. Настаивает на том, что между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, не возникло, договор займа не заключался.
Из объяснений, данных супругом ответчика Мацаковым С.Н., в рамках проверки по факту мошеннических действий в отношении Мацаковой Д.О. от 11.02.2020 года, следует, что с Казаниным М.С. он познакомился около 5 лет назад, поддерживают дружеские отношения. На тот момент Мацаков С.Н. занимался деятельностью по сдаче автомобилей в аренду. При очередной встрече Казанин М.С. предложил приобрести для него автомобили для сдачи в аренду. Казанин М.С. перевел на банковскую карту супруги Мацакова С.Н., выпущенной АО "Альфа-Банк" разными частями денежные средства в общей сумме 525 000 руб., на денежные средства Мацаков С.Н. приобрел для Казанина М.С. 5 автомобилей марки Nissan, которые впоследствии сдавал в аренду. Автомобили регистрировались на имя сожительницы истца - Черняк А.Ю.
Категорически возражая против доводов стороны ответчика о приобретении транспортных средств на денежные средства, перечисленные истцом ответчику на банковскую карту в январе 2018 года, истец в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не оспаривая факт совместного бизнеса с Мацаковым С.Н., утверждал, что денежные средства, перечисленные на банковскую карты ответчика, являются его сбережениями и отношения к ведению бизнеса с супругом ответчика, приобретению автомобилей не имеют, поскольку автомобили приобретались не за счет переведенных денежных средств ответчику, а за счет собственных накопленных средств истца, путем их передачи наличными продавцам.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований истца ответчиком представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с Черняк А.Ю. в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, а также копии паспортов транспортных средств.
Из представленных в материалы дела копий: договоров купли-продажи транспортных средств, паспортов транспортных средств следует, что автомобили приобретены Черняк А.Ю. в 2017-2018 годах.
Доказательств того, что указанные автомобили были приобретены на спорные денежные средства, материалы дела не содержат.
Кроме того, стоимость одного из транспортных средств, а именно марки "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак N, приобретенного 12.01.2018 года по договору купли-продажи автомобиля Черняк А.Ю. за 175 000 руб., не соотносится с денежной суммой в 117 000 руб., перечисленной ответчику в день заключения этого договора 12.01.2018 года. В отношении иного транспортного средства марки "Nissaп Bluebird Sylphу", государственный регистрационный знак N, договор купли-продажи заключен 02.09.2018 года (т.2, л.д. 94), договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак N, на которые ссылался Мацаков С.Н. заключен 19.09.2018 года (т.2, л.д. 95), то есть спустя 7-8 месяцев после перечисления денежных средств. Как следует из копии паспорта транспортного средства автомобиль марки "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак N, приобретен Черняк А.Ю. 22.12.2017 года (т.2, л.д. 120), то есть до даты перечисления денежных средств на карту, что также противоречит доводам стороны ответчика о приобретении транспортного средства на спорные денежные средства.
Таким образом, представленные в дело документы не подтверждают доводы ответчика о приобретении транспортных средств на денежные средства, перечисленные на карту ответчика в январе 2018 года в общей сумме 525000 руб., хронология событий, подтвержденная материалами дела о приобретении транспортных средств, их стоимости и дат приобретения, не совпадает с пояснениями ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком денежных средств на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, каких-либо законных оснований получения данных денежных средств ответчиком материалы дела не содержат, как и доказательств наличие у истца воли на безвозмездную передачу ответчику денежных средств, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Казанина М.С. и взыскании с Мацаковой Д.О. в его пользу неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. (117 000 руб. + 23 000 руб. + 160 000 руб. - 225 000 руб.).
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пояснений ответчика Мацаковой Д.О., данных в судебном заседании 25.08.2020 года (т.2, л.д. 184), она знала, что на ее карту поступают денежные средства. В заявлении о привлечении Казанина М.С. к уголовной ответственности, Мацакова Д.О. также указывает, что о поступлении денежных средств ей было известно из смс-уведомлений, поступающих на телефон.
С учетом указанных пояснений, поскольку о неосновательности получения перечисленных ответчику денежных средств, Мацаковой Д.О. было известно в день перечисления указанных сумм, судебная коллегия считает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня, следующего за днем перечисления денежных сумм, а именно на сумму 170 000 руб. за период с 12.01.2018 года, на сумму 140 000 руб. за период с 13.01.2018 года, на сумму 525 000 руб. за период с 15.01.2018 года по 18.01.2021 года (по день вынесения решения судом апелляционной инстанции) в размере 103 576 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:
при сумме задолженности c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 12.01.2018 по 12.01.2018 (1 дн.): 117 000 x 1 x 7,75% / 365 = 24,84 руб.; с 13.01.2018 по 14.01.2018 (2 дн.): 140 000 x 2 x 7,75% / 365 = 59,45 руб.; с 15.01.2018 по 11.02.2018 (28 дн.): 525 000 x 28 x 7,75% / 365 = 3 121,23 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 525 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4 530,82 руб.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 525 000 x 175 x 7,25% / 365 = 18 249,14 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 525 000 x 91 x 7,50% / 365 = 9 816,78 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 525 000 x 182 x 7,75% / 365 = 20 288,01 руб.; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 525 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4 530,82 руб.; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 525 000 x 42 x 7,25% / 365 = 4 379,79 руб.; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 525 000 x 49 x 7% / 365 = 4 933,56 руб.; с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 525 000 x 49 x 6,50% / 365 = 4 581,16 руб.; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 525 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 438,36 руб.; с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 525 000 x 40 x 6,25% / 366 = 3 586,07 руб.; с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 525 000 x 77 x 6% / 366 = 6 627,05 руб.; с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 525 000 x 56 x 5,50% / 366 = 4 418,03 руб.; с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 525 000 x 35 x 4,50% / 366 = 2 259,22 руб.; с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 525 000 x 158 x 4,25% / 366 = 9 632,17 руб.; с 01.01.2021 по 18.01.2021 (18 дн.): 525 000 x 18 x 4,25% / 365 = 1 100,34 руб.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности, образованный на дату вынесения апелляционного определения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057 руб. (платежное поручение N 10655 от 29.07.2019 года).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Казанина Михаила Сергеевича к Мацаковой Дарьи Олеговне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мацаковой Дарьи Олеговне в пользу Казанина Михаила Сергеевича неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 года по 18.01.2021 года в размере 103 576 руб. 84 коп., проценты, начисленные на остаток задолженности, образованный на дату вынесения апелляционного определения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
