Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линника В. С. на решение Облученского районного суда ЕАО от 13.12.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Линника В. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линник В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее - ГУ - УПФР в Облученском муниципальном районе ЕАО) о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента обращения. В обосновании иска указал, что <...> обратился в ГУ - УПФР в Облученском муниципальном районе ЕАО с заявлением о назначении льготной пенсии по Списку N 1. Решением ответчика от <...> в назначении ему льготной пенсии отказано, в льготный стаж не включены периоды работы с <...> по <...> в Хинганском шахтостроительном управлении Хабаровского края в должности газоэлектросварщика подземного участка. Считает отказ в назначении пенсии незаконным.
Просил суд включить периоды работы в Хинганском шахтостроительном управлении Хабаровского края с <...> по <...> в должности газоэлектросварщика подземного участка в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по Списку N 1, обязать ГУ - УПФР в Облученском муниципальном районе ЕАО назначить ему льготную пенсию по Списку N 1 с момента обращения.
В судебном заседании истец Линник В.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что выполнял трудовые обязанности по должности газоэлектросварщика подземного участка в период с <...> по <...> в Хинганском шахтостроительном управлении Хабаровского края в течение полного рабочего дня, указанный факт могут подтвердить свидетели.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в Облученском муниципальном районе ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в назначении досрочной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. Период работы с <...> по <...> был исключён из специального стажа по причине отсутствия документов, подтверждающих занятость полный рабочий день. Истцом в подтверждении данного периода никаких документов предоставлено не было.
Свидетельскими показаниями можно подтверждать только те периоды, когда свидетель с истцом работал на одном предприятии и в одной и той же должности, что должно быть подтверждено документально.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Линник В.С. просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить. Мотивировал жалобу тем, что период его работы подземным горнорабочим с <...> по <...> в Хинганском шахтостроительном управлении Хабаровского края подтверждён трудовой книжкой, архивной справкой. В настоящее время ОАО "Хинганское олово" ликвидировано, поэтому получить подтверждающие документы его работы невозможно. Приказы начальника шахтостроительного управления за 1991-1993 годы, личные карточки уволенных работников, расчётные ведомости, штатное расписание и другие документы, подтверждающие характер его работы, не хранение в госархив не поступали. Вместе с тем, свидетели Б. и Д. подтвердили, что он выполнял работу в спорный период в течение полного рабочего дня.
Истец Линник В.С., представитель ответчика ГУ - УПФР в Облученском муниципальном районе ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения в пенсионный орган) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:
Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Из материалов дела установлено, что <...> Линник В.С., <...> года рождения, обратился в ГУ - УПФР в Облученском муниципальном районе ЕАО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в Облученском муниципальном районе ЕАО от <...> N <...> Линнику В.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 10 лет.
Из заключения заседания рабочей группы по рассмотрению отдельных вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> N <...> следует, что в назначении пенсии по старости Линнику В.С. отказано по причине отсутствия требуемого льготного стажа. Общий страховой стаж Линника В.С. составил <...>. В специальный стаж истца включено <...>. При этом в специальный стаж не включён период работы истца подземным горнорабочим в Хингаском шахтостроительном управлении с <...> по <...> (<...>). Данный период работы истца не зачтён в связи с тем, что нет документального подтверждения постоянной занятости на подземных работах в течение полного рабочего дня. Кроме того, истцу разъяснено, что право на пенсию при наличии имеющихся <...> льготного стажа наступит с <...> при достижении им возраста 54 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работы по должности газоэлектросварщика подземного участка в Хинганском шахтостроительном управлении Хабаровского края с <...> по <...> полный рабочий день.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с подразделом "а" пункта 1 "Подземные работы" раздела I "Горные работы" Списка N 1, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на назначение пенсии на льготных условиях имеют все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах (код 1010100а).
Списком N 1, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в разделе I "Горные работы" подраздела 1 "Подземные работы" также установлено право на пенсию на льготных условиях всем рабочим, занятым полный рабочий день на подземных работах.
В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из трудовой книжки истца, с <...> Линник В.С. работал подземным горнорабочим по 2 р. в Хинганском шахтостроительном управлении Хабаровского края, <...> ему присвоен 4 разряд газоэлектросварщика подземного участка, <...> истец уволен по переводу в объединение "Хинганолово".
Согласно архивной справке от <...> N <...> в архивном фонде горно-обогатительного комбината "Хинганолово" в расчётных ведомостях по начислению заработной платы работникам Хинганского шахтостроительного управления значится за 1992 год Линник В.С. г/рабоч, г/рабочий, г/раб., эл. сварщиком (так в документе), за 1993 год Линник В.С., получавший заработную плату за январь-август, ноябрь, декабрь 1992 года. Других начислений Линнику В.С. в расчётных ведомостях за 1992, 1993 годы не обнаружено. Приказы начальника шахтостроительного управления за 1991-1993 годы, личные карточки уволенных работников, расчётные ведомости работников шахтостроительного управления за 1991 год, сентябрь, октябрь 1992 года, штатное расписание и другие документы, подтверждающие особый характер работы на хранение не поступали. Сведений о постоянной занятости в течение полного рабочего дня, предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, учебного отпуска, отпуска без содержания, о прогулах Линника В.С. в документах предприятия не обнаружено.
В статье 93 ТК РФ, а также в действовавшей ранее статье 49 Кодекса законов о труде Российской Федерации закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.
Между тем, сведений относительно принятия Линника В.С. на работу в Хинганское шахтостроительное управление Хабаровского края на условиях неполного рабочего времени трудовая книжка не содержит.
Доказательств того, что в период работы, не зачтённый судом, истцу был установлен сокращённый рабочий день либо неделя по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего дня, и что его занятость не была полной, то есть он был принят не на полную ставку, либо имело отвлечение истца на выполнение иных работ, не связанных непосредственно с трудовой функцией, суду не представлено.
Отсутствие в архиве документов, подтверждающих занятость истца полный рабочий день на подземных работах в спорный период, не должно нарушать пенсионных прав истца, гарантированных Конституцией РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком включены в льготный стаж периоды работы истца с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности подземного газоэлектросварщика на ОАО "Хинганолово" на основании архивной справки от <...> N <...>, в которой также указано, что сведений о занятости полный рабочий день, полную рабочую неделю не обнаружено.
С учётом изложенного, давая оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей Д. и Б., судебная коллегия признаёт установленным факт работы истца в период с <...> по <...> в должности рабочего подземного участка в Хинганском шахтостроительном управлении Хабаровского края, предусмотренной Списком N 1, в течение полного рабочего дня.
В связи с чем, период работы Линника В.С. с <...> по <...> (<...>) подлежит включению в специальный стаж.
Таким образом, на момент обращения Линника В.С. <...> за назначением пенсии в возрасте 52 лет, его специальный стаж составлял <...> (<...> признанных ответчиком + <...> по решению суда), что достаточно для назначения пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со снижением возраста на один год за каждый полный год работы, то есть на 8 лет от общеустановленного пенсионного возраста для мужчин в 60 лет.
В силу положений части 1 статьи 22Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением указанный орган.
При таких обстоятельствах решение суда по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Линника В.С. о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с <...>.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 13.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Линника В. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента обращения удовлетворить.
Включить в специальный стаж Линника В. С. период трудовой деятельности с <...> по <...> в должности подземного горнорабочего Хинганского шахтостроительного управления Хабаровского края.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области назначить Линнику В. С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" с <...>.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области в пользу Линника В. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу Линника В. С. считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи М.Е. Слободчикова
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
