Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2019 года №33-131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Баусовой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Алмазовой <данные изъяты> к Баусовой <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить Алмазовой <данные изъяты> срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Алмазову <данные изъяты> принявшей наследство.
Определить долю Алмазовой <данные изъяты> в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2:
- ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N г/н N.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Баусовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, в части принадлежащей Алмазовой <данные изъяты> ? доли на него.
В удовлетворении иска Алмазовой <данные изъяты> к Озеровой <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчиков Баусовой З.П. и Озеровой В.И. по доверенности - Шеуджена Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Алмазовой В.Ю. по доверенности - Купиной И.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алмазова В.Ю. обратилась в суд с иском к Озеровой В.Ю. и Баусовой З.П. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО2 После его смерти открылось наследство, состав которого ей не известен. В связи с тем, что о смерти отца ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что брак между ее родителями расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была еще ребенком, в настоящее время она вместе со своей семьей проживает в <адрес>, а новая семья ее отца не сообщила ей о его смерти, истица просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года исковые требования Алмазовой В.Ю. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчица Баусова З.П. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истица не представила суду доказательств в подтверждение того, что она не знала и не могла знать в течение ДД.ММ.ГГГГ о смерти наследодателя, приходившегося ей родным отцом. Доказательства уважительности причин пропуска истицей срока принятия наследства в материалах дела также отсутствуют.
В возражениях на жалобу истица Алмазова В.Ю. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Баусовой З.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился отцом истице Алмазовой В.Ю. (<данные изъяты>).
После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N. На основании заявления супруги ФИО2 - Баусовой З.П. было заведено наследственное дело N и ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное наследственное имущество (<данные изъяты>
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, истица указала, что о смерти отца ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ посредством опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о том, что ее отец, как ветеран боевых действий, похоронен на Ветеранском кладбище <адрес>. Ранее этой даты она узнать не могла, поскольку брак между ее родителями был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была еще ребенком, а в настоящее время она вместе со своей семьей проживает в <адрес>
Судом установлено, что брак между отцом и матерью истицы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). После расторжения брака ФИО2 создал новую семью, члены которой были против общения ФИО2 со своей дочерью от первого брака, истицей по делу, и ее сыном, в связи с чем новая семья ФИО2 не сообщила истице, в настоящее время проживающей в <адрес>, о его смерти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из содержания вышеназванных норм закона усматривается, что срок на принятие наследства может быть восстановлен судом, если наследник докажет, что пропустил его по уважительной причине.
Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Удовлетворяя требования Алмазовой В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причины пропуска срока для принятия наследства уважительной и его восстановления.
При этом суд исходил из наличия доказательств, не опровергнутых стороной ответчиц, свидетельствующих о том, что истица ввиду удаленности своего места жительства и отсутствия тесных отношений с наследодателем не знала и не могла знать о его смерти.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Баусовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка