Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2019 года №33-131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-131/2019
" 16 " января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы К.М.В. на определения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года, которыми удовлетворены заявления Ж.А.В. и Г.С.А. о взыскании судебных расходов, и с К.М.В. в пользу Ж.А.В. и Г.С.А. взыскано по 46500 руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования К.М.В. к Ж.А.В., П.Л.П., Г.С.А., Д.О.Н. о взыскании суммы долга, и постановлено взыскать с Ж.А.В., П.Л.П., Г.С.А., Д.О.Н. в пользу К.М.В. по 7311 руб. с каждого, в остальной части требований К.М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым К.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Ж.А.В. и Г.С.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с К.М.В. расходов на оплату услуг представителей в сумме по ... руб., а также за составление настоящих заявлений в сумме по ... руб. в пользу каждого.
Указали, что 17 февраля 2017 года между Ж.А.В. и адвокатом Л.А.Г., а Г.С.А. и адвокатом П.П.В. были заключены соглашения на представление интересов доверителей в суде первой инстанции, стоимость услуг каждого адвоката составила ... руб. Не согласившись с принятым решением суда, обе стороны обжаловали его в суде апелляционной инстанции, в связи с чем между теми же лицами, соответственно, были заключены договоры поручения от 06 декабря 2017 года, оплата услуг адвокатов составила по ... руб. каждому. Апелляционным определением от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказано. Представители ответчиков участвовали в трех предварительных и судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, готовили возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, знакомились с материалами дела, составляли апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу истца. В общей сумме ответчики уплатили представителям по ... руб. каждому, а также по ... руб. за составление заявлений о взыскании судебных расходов. Полагают, что названные суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Судом приняты вышеуказанные определения от 24 сентября 2018 года.
В частных жалобах К.М.В. просит определения суда отменить полностью и снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что размер гонорара адвокатов, отраженный в квитанциях, чрезмерно завышен, при этом суд по ходатайству истца не проверил, действительно ли требуемая сумма была уплачена доверителями. Судом не учтено, что ответчики и их представители затягивали рассмотрение дела, по их инициативе судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем размер судебных расходов искусственно увеличивался, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителей. Отмечает, что взысканные суммы значительно превышают стоимость аналогичных услуг в Костромской области. Более того, работа по делу осуществлялась совместно двумя адвокатами, их позиции были выработаны сообща и ничем не отличались друг от друга, что сократило время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также объём услуг, оказанных каждым представителем, тем самым ценность выполненной работы должна уменьшиться вдвое.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу интересы ответчика Ж.А.В. представлял адвокат Л.Э.Г., Г.С.А. - адвокат П.П.В., с которыми были заключены соглашения от 17 февраля 2017 года и договоры поручительства от 06 декабря 2017 года на представление интересов доверителей в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом объема участия в деле представителей ответчиков, содержания выполненной работы, результатов судебного разбирательства, требований разумности и справедливости суд взыскал расходы на оплату их услуг по 45000 руб. в пользу каждого заявителя, а также по 1500 руб. каждому в оплату расходов за составление самих заявлений о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, 17 февраля 2017 года между доверителем Ж.А.В. и адвокатом Л.Э.Г. было заключено соглашение N об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат по поручению доверителя обязуется представлять интересы последнего в гражданском деле по иску К.М.В., рассматриваемому по первой инстанции в Ленинском районном суде г. Костромы (п. 1).
Адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы, имеющие отношение к предмету спора, участвовать в заседаниях суда первой инстанции, осуществляя полномочия представителя доверителя, в том числе подготавливать и представлять в материалы дела необходимые письменные пояснения, при необходимости встречный иск и прочее, осуществлять иные полномочия представителя, предусмотренные ГПК РФ (п. 2).
Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме ... руб. (п. 3).
06 декабря 2017 года между теми же лицами заключен договор поручения, по которому адвокат обязуется представлять интересы поручителя при обжаловании решения Ленинского районного суда г. Костромы (п. 1).
Адвокат обязался подготовить и подать апелляционную жалобу на указанное решение, при подаче апелляционной жалобы со стороны истца К.М.В. подготовить и подать на неё мотивированные письменные возражения, участвовать в заседаниях суда апелляционной инстанции, осуществляя полномочия представителя доверителя, предусмотренные ГПК РФ (п. 2).
Стоимость услуг составила ... руб. (п. 3).
Аналогичные по содержанию соглашение и договор поручения от тех же дат были заключены между ответчиком Г.С.А. и адвокатом П.П.В.
Фактическое несение ответчиками расходов на оплату представительских услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 17 февраля 2017 года и N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг адвоката Л.Э.Г.); N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг адвоката П.П.В.).
За составление заявлений о взыскании судебных расходов те же ответчики уплатили адвокату С.А.А. по ... руб. каждый, что подтверждается квитанциями N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел сложность категории дела, его объем, объем проделанной представителями работы, их занятость в судебных заседаниях, проходивших длительное время, общую длительность рассмотрения дела, активную позицию по представлению интересов доверителей, выразившуюся в составлений возражений на иск и дополнений к ним, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца, ознакомление с материалами дела, а также применил принцип разумности и справедливости.
Взысканный размер расходов на оплату услуг представителей с учетом обстоятельств дела является разумным. Доводы частных жалоб не опровергают эти выводы.
Так, вопреки указанию в частных жалобах, несение расходов Г.С.В. на оплату услуг адвоката П.П.В. подтверждается ответом Адвокатского бюро "Жаров и партнёры" и приходными и расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата Ж.А.В. адвокату Л.Э.Г. гонорара также следует из приходных кассовых ордеров N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что ответчики не несли указанные расходы либо оплата состоялась в меньшем размере, не представлено.
Нельзя согласиться и с доводами частных жалоб о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что судебные заседания откладывались в связи с представлением доказательств (13 марта и 11 мая 2017 года) либо по причине привлечения к участию соответчиков и третьих лиц (10 августа и 07 сентября 2017 года). В предварительном судебном заседании 13 июля 2017 года было назначено рассмотрение дела по существу, а в судебном заседании 19 октября 2017 года принято решение по делу.
Тем самым вина ответчиков и их представителей в затягивании дела, в отложении судебных заседаний отсутствует.
Ссылка на рекомендации Адвокатской палаты Костромской области по оплате услуг адвокатов не может быть принята во внимание, поскольку рекомендации не носят обязательного характера, оплата услуг адвокатов осуществляется по их соглашению с доверителями, заявление истца о значительном превышении стоимости услуг в Костромской области учтено судом первой инстанции при установлении окончательного размера расходов, взысканных в пользу ответчиков.
При таких обстоятельствах частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы К.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка