Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Огибенина А.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли продажи векселя от 7 августа 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по сделке с процентами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Огибенина А.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Ефимовой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Акуленко Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огибенин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) о признании сделки купли продажи векселя от 7 августа 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке с уплатой процентов в общей сумме 666 361,64 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.
В обоснование иска указал, что по предложению сотрудника Банка, с учётом возможности получения больших процентов, чем проценты при размещении денежных средств на вклад Банка, заключил 7 августа 2017 года с ПАО "АТБ" договор купли-продажи векселя ООО "ФТК" на сумму 600 000 рублей, перечислив Банку указанную денежную сумму.
При заключении договора был введен в заблуждение сотрудником Банка относительно принадлежности векселя Банку, а не ООО "ФТК", его страхованию, по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных на вкладе в Банке.
Сам вексель при заключении договора ему не передавался. Со слов менеджера Банка ему было известно, что вексель находится в Москве.
В мае 2018 года из СМИ, а также сотрудника офиса Банка в п. Мяунджа, узнал о том, что выплаты по векселю производиться не будут, поскольку векселедатель - ООО "ФТК" является неплатежеспособным, а продажа векселей осуществлялась для погашения задолженности ООО "ФТК" перед Банком по кредитным обязательствам данного Общества.
Полагал сделку по приобретению векселя недействительной, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя (порок воли).
Ссылаясь на положения статьи 835 ГК РФ полагал, что имеет право требовать от Банка возврата денежных средств по сделке купли-продажи векселя.
Указывал на недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО "ФТК", было известно. Считал, что заключил сделку под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает вексель, принадлежащий ООО "ФТК", а не Банку.
Полагал, что приобретенный вексель имеет дефект формы в связи с отсутствием подписи индоссанта, вследствие чего является ничтожным.
То обстоятельство, что вексель при заключении сделки ему не был вручен, свидетельствовало об отсутствии оснований для возникновения вексельных обязательств,
Все приведенные основания, по мнению истца, свидетельствовали о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Помимо требований о признании сделки недействительной и возврата полученного по ней, просил взыскать с ответчика проценты, аналогичные размеру подлежащей уплате вексельной сумме - 66 361,64 рубля (666 361,64 - 600 000), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, не выплаченной Банком по требованию истца (от 666 361,64 рублей).
Решением Сусуманского районного суда от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным постановлением истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований отмены решения суда указывает на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о введении в заблуждение сотрудником Банка относительно характера заключаемой сделки, принадлежности приобретаемого векселя Банку, его страхованию по программе страхования вкладов, хранению в г. Москва и получению вексельной суммы исключительно по месту нахождения векселя на хранении.
Настаивает на том, что Банком не исполнены обязательства договора по передаче векселя. Ссылаясь на результаты проверки Банка России, изложенные в акте от 11 мая 2018 года, не исследованные судом первой инстанции, а также Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, выпускаемых ООО "ФТК", считает, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был выпущен ООО "ФТК" и приобретен Банком, т.к. эти действия были совершены только после заключения оспариваемой сделки и исполнения стороной истца своих обязательств по ней - переводу денежных средств.
Указывает, что оригинал приобретаемого векселя в момент заключения сделки в пос. Мяунжа Сусуманского района Магаданской области отсутствовал, т.к. находился в г. Москве.
Ссылается на отсутствие подписи индоссанта в выданной копии векселя, что по его мнению, свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи векселя.
Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефонограмму сотрудника суда о времени и месте рассмотрения дела получил в день судебного заседания, в связи с чем не имел возможности принять участия в судебном заседании в связи с удаленностью места жительства (п. Мяунджа) до места нахождения суда (г.Сусуман) около 80-ти км.
В своих возражениях ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции 7 августа 2017 года в пос. Мяунджа Сусуманского района между истцом и Банком, в лице его уполномоченного представителя - руководителя внутреннего структурного подразделения - операционного офиса N 109 п. Мяунджа, заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 600 000 рублей, с вексельной суммой 666 361,64 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 августа 2018 года, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся Банк.
Факт выпуска данного векселя 7 августа 2017 года, его реализация и передача в этот же день Банку подтверждены векселедателем ООО "ФТК".
В качестве приложения N1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее по тексту Декларация), согласно которой истец подписанием Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценной бумаги (п. 1.2).
В числе рисков Декларацией поименована возможность невыполнения контрагентом обязательств по договору, в т.ч. неплатежеспособность эмитента векселя - векселедателя (п. 2.2.1); риск потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним (п.2.3.1).
Помимо этого, в пункте 3.2 Декларации содержится указание на то, что клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Пункт 3.3 Декларации свидетельствует об уведомлении клиента о посреднической функции Банка между клиентом и векселедателем, а также об отсутствии ответственности Банка по исполнению векселедателем обязательств перед покупателем векселя.
Исследованная в судебном заседания заверенная копия простого векселя серии ФТК N..., составленного ООО "ФТК" (векселедатель) 7 августа 2017 года в гор. Москве, содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Огибенина А.В.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня".
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 7 августа 2017 года в пос. Мяунджа подписан акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами 7 августа 2017 года заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составленного ООО "ФТК" (векселедатель) 7 августа 2017 года с вексельной суммой 666 321,64 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 августа 2018 года, а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан гор. Москва.
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 146 ГК РФ при учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав. Отметка вносится на основании передаточного акта, совершенного сторонами в присутствии лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 данного Кодекса, или на основании нотариально удостоверенного передаточного акта, предъявленного лицу, осуществляющему учет, одной из сторон.
Таким образом, закон связывает переход прав на именную документарную ценную бумагу с внесением в учетные записи соответствующей отметки, при этом последняя вносится на основании передаточного акта, к совершению которого предъявляются определенные требования, касающиеся состава присутствующих при этой процедуре лиц.
Однако вексель, являющийся предметом сделки сторон, является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.
Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК", обе сделки отражены в бухгалтерских документах Банка и в этот же день в соответствии с договором хранения, согласно выписки по счёту N... (RUB), вексель серии ФТК N..., векселедержателем по которому указан истец, поступил на хранение в Банк.
Коллегия принимает во внимание, что гор. Москва и п. Мяунджа Сусуманского района, Магаданской области, находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день - 7 августа 2017 года выпуска ООО "ФТК" в гор. Москве векселя серии ФТК N..., его приобретение Банком там же, последующее отчуждение данного векселя Банком истцу в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в гор. Москве, с учётом нахождения истца в пос. Мяунджа, могло быть осуществлено только в отсутствие оригинала векселя в пос. Мяунджа, что при наличии соглашения сторон по заключению сделки на таких условиях не исключало возможность её совершения.
Конклюдентные действия истца по подписанию договора купли-продажи векселя, договора хранения, а также актов приема-передачи векселя от Банка к истцу и от истца к Банку, в отсутствие оригинала векселя серии ФТК N..., фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в гор. Москве, о чем истцу было известно, свидетельствуют об исполнении Банком обязанности продавца по передаче векселя как товара и хранителя по договору хранения векселя в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является истец, на хранение в структурное подразделение Банка в гор. Москве, т.е. 7 августа 2017 года, что соответствовало дню заключения оспариваемой истцом сделки.
Содержание договоров и актов приема-передачи, оформленных сторонами 7 августа 2017 года, осведомленность истца о нахождении приобретаемого векселя в г. Москва, свидетельствует о том, что именно такой порядок передачи векселя, как товара, а также порядок его хранения, был согласован сторонами оспариваемой сделки.
Существование векселя серии ФТК N... в момент заключения оспариваемой сделки, помимо сведений бухгалтерского учёта, подтверждается совпадением всех индивидуальных признаков векселя (векселедателя, серии и номера, вексельной суммы, даты составления, срока платежа, векселедержателя), нашедших свое отражение в оспариваемом истцом договоре, факт подписания которого 7 августа 2017 года истцом не отрицался.
При таком положении, доводы жалобы об отсутствии векселя серии ФТК N... в момент заключения договора купли-продажи, основанные на предположениях рабочей группы Банка России, отраженных в акте проверки, не исследованном в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
Наличие подлинника указанного векселя содержащего сведения об истце, как векселедержателе на хранении во внутреннем структурном подразделении Банка - операционном офисе N 109 п. Мяунджа, т.е. по месту заключения договора купли-продажи простого векселя, в период рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.
Указание истца на недействительность оспариваемой сделки, в связи с тем, что при её заключении волеизъявление истца было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя (порок воли), а также о том, что сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку истец не осознавал, что приобретает вексель, принадлежащий ООО "ФТК", а не Банку, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.
Помимо этого, данные утверждения истца опровергаются, как содержанием заключенного договора купли-продажи простого векселя, так и подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.
По тем же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно введения истца в заблуждение о распространении положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" на приобретенный вексель.
Ссылка истца на недобросовестное поведение Банка, основанная на результатах проверки Банка России, не исследованных в судебном заседании, в связи с наличием у векселедателя при заключении оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (несостоятельности), не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с посл. изм. и доп.) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, наличия таких обстоятельств, на момент заключения оспариваемой сделки, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таком положении утверждение истца о неплатежеспособности ООО "ФТК" при заключении договора купли-продажи векселя и осведомленности об этом Банка надлежащими доказательствами не подтверждено.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принято во внимание по следующим причинам.
Из дела следует, что определением Сусуманского районного суда от 8 ноября 2018 года, вынесенным по завершении проведения предварительного судебного заседания, участия в котором истец и его представитель не принимали, разбирательство по делу назначено на 22 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут.
9 ноября 2018 года по месту жительства истца (<адрес>) судом направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, 21 ноября 2018 года истец по тел. N... был извещен телефонограммой сотрудника суда о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного судом на 22 ноября 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении Сусуманского районного суда по адресу: г.Сусуман, ул. Набережная, д.3.
Из содержания приобщенной к материалам дела телефонограммы следует, что истец сообщил суду о том, что в связи с занятостью на работе в судебное заседание явиться не сможет, на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить, т.е. фактически просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с поздним получением судебного извещения, занятостью на работе, истцом не заявлялось.
При таком положении, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огибенина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
